Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-30704/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30704/2012

20 июня 2014 года                                                                              15АП-3984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э., после перерыва Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца Терезников Андрей Юрьевич по доверенности от 12 февраля 2013 года, Новойдарская Надежда Ивановна (паспорт);

от ответчика Синельников Александр Алексеевич по доверенности № 23 от 01 января 2014 года, Первеева Евгения Павловна по доверенности № 69 от 09 января 2014 года, Гусева Анжела Анатольевна по доверенности № 67 от 09 января 2014 года;

от третьих лиц: не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новойдарской Надежды Ивановны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-30704/2012

по иску индивидуального предпринимателя Новойдарской Надежды Ивановны (ОГРН 304614413800041, ИНН 614400140820)

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»;

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кордон-Сервис» (ИНН 6168009318, ОГРН 1066168057108)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новойдарская Надежда Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства  внутренних дел Российской  Федерации  по Ростовской области» (далее – ответчик) о взыскании 24 959 293,30 руб. убытков.

Данный предмет иска рассмотрен в результате частичного удовлетворения судом ходатайства истца от 15.07.2013 г. об увеличении ранее заявленной суммы иска - 18 457 784,50 руб. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

Названным ходатайством истец также заявил об отказе от исковых требований к ООО «Кордон-Сервис».

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельны  требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кордон-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-30704/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Новойдарской Надежды Ивановны к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании 24 959 293,30 руб. убытков отказано. В части исковых требований индивидуального предпринимателя Новойдарской Надежды к ООО «Кордон-Сервис» производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Новойдарская Надежда Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014г. в части отказа в иске Новойдарской Надежде Ивановне о взыскании убытков отменить.

В судебное заседание Новойдарская Надежда Ивановна представила пояснения относительно нарушения ответчиком пунктов договора.

Так, истец указал, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» нарушило пункты 3.3,3.4 договора, поскольку не приняло мер к выяснению причин срабатывая сигнализации, не произведено вскрытие объекта совместно с заказчиком(истцом).

В нарушение пункта 3.5 договора неприкосновенность объекта до прибытия заказчика (истца) обеспечена не была.

Нарушен пункт 3.7 договора: в случае отключения электроэнергии, нарушения каналов связи охранной сигнализации с ПЦО, когда исполнитель(ответчик) не может выполнить обязанности принятые на себя по договору, в том числе путем замены охраны, исполнитель обязан передать охраняемый объект под охрану представителя заказчика.

В дополнениях к отзыву на жалобу ответчик пояснил, что пункт 3.3 договора исполнен, в подтверждение сослался на протокол допроса Новойдарского А.А. от 30.11.2011 г., который пояснил, что вместе с сотрудниками полиции зашел в помещение магазина.

Исполнен и пункт 3.4 договора согласно ответу МОВО при МО МВД России «Красносулинский» № 1437 от 23.12.2011 дежурная пульта управления Артюковская М.В. сообщила ИП Новойдарской Н.И. о поступлении на пульт сигнала о срабатывания сигнализации из магазина «Карат»

Ответчик указал, что при прибытии  наряда к магазину «Карат» нарушений целостности объекта обнаружено не было, лампа УСС  горела постоянно. В данном случае сработал сигнал «авария», а не «тревога». Истица не выполнила требования пункта 6.3 договора,  не приняла мер по технической укрепленности объекта, хранению ценностей, что освобождает ответчика от ответственности. Золотые изделия не хранились в сейфе, так как сейф не имел следов взлома, а были помещены в тумбочки.

В судебном заседании 04.06.2014 судом объявлено, что в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи Ильиной М.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.06.2014  объявлен перерыв до 11 июня 2014 года до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Новойдарская Надежда Ивановна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.09.2012 г. и свидетельством от 29.09.1998г. № 2089. 

Истцом осуществляется экономическая деятельность по розничной торговле, в том числе, торговле ювелирными изделиями. 

Истцу на праве собственности принадлежит помещение магазина «Карат», расположенного по  адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, д.90, что подтверждается Свидетельством о праве собственности Серия 61 АА № 707076 от 26.04.2004г.

18.09.1998г. между истцом и ОВО при ОВД г. Гуково был договор об охране объекта магазина промышленных товаров «Карат», сроком действия на 1 год.

Наличие указанных правоотношений не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом от 23.11.2011 года исх. № 1436, выданное истцу МОВО при МО МВД России «Красносулинский», в соответствии с которым установлено, что акт обследования технического состояния магазина «Карат» перед заключением договора № 49 от 20.10.2007 года не составлялся, так как указанный объект охраняется с 1998 года, акт составлен 18.09.1998 г.

В последующем, отношения сторон по охране спорного объекта были установлены на основании договоров № 21 от 01.01.1999г., № 33 от 01.05.2000г., № 33 от 01.10.2003г., № 49 от 01.11.2005г., № 49 от 20.10.2007г. С 2005г. в качестве исполнителя выступало ФГУП «Охрана» МВД России по РО. 

01.07.2010 г. дополнительным соглашением к договору № 49 от 20.10.2007 г. были внесены следующие дополнения: раздел 4. Обязанности Заказчика дополнены п. 4.12 следующего содержания: своевременно производить оплату за сохранение телефонной линии при временном снятии объектов с охраны согласно тарифам ГТС. Раздел 5.

01.11.2011г. договор № 49 об оказании услуг охраны с помощью средств охранной сигнализации, подключенных к ПЦО был перезаключён Межрайонным ОВО при Межмуниципальном отделе МВД России «Красносулинский» и Новойдарской Н.И.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство охранять имущество истца при помощи средств охранной сигнализации путем прибытия наряда охраны в определенное Договором время на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону РФ «О милиции», к задержанию преступников, защите имущества истца.

Согласно перечня охраняемых объектов, являющегося неотъемлемой  частью указанного договора, предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина «Карат».

В силу п.п. 3.2- 3.5. Договора № 49, при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период, ответчик обязан направлять наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принимать меры к задержанию проникших на объект лиц; совместно с представителем истца производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения; содействовать прибытию на объект представителей истца с целью выяснения причин срабатывания сигнализации; сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и истцу о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей истца и следственно-оперативной группы ОВД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.

Как следует из материалов дела 20.10.2007г. между ИП Новойдарская Н.И. (заказчик) был заключен договор №62-3 с ООО «Кордон-Сервис» на техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, согласно условиям которого «Кордон-Сервис» приняло на себя обязательства об оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию средств  охранно-пожарной и тревожной сигнализации в помещениях магазина «Карат».

При заключении договоров об охране объекта составлялись акты обследования помещения на предмет размещения в данном помещении ювелирного магазина.

Первичный акт обследования помещения на предмет размещения в данном помещении ювелирного магазина составлен 18.09.1998 г. Согласно данному акту заказчиком на входе в тамбуре установлена раздвижная металлическая решетка, заблокированная на открывание Извещателем ИО 102-20, хранилище оборудовано тремя рубежами защиты. Сейф прикреплен к стене и заблокирован на «открытие».

27.10.2011г. помещение магазина «Карат» было передано под охрану ответчика. Утром 28.10.2011 года истцом было обнаружено, что в помещение магазина «Карат» было совершено проникновение третьих лиц.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 28.10.2011 г. в период времени с 18 часов 00 минут 27.10.2011 г. до 07 часов 00 минут 28.10.2011 г. неизвестное лицо путем отжима решетки и высверливания запирающих устройств металлопластикового окна, незаконно проникло в ювелирный магазин «Карат» и тайно похитило оттуда имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 18 457 784,50 руб.

Размер причиненного ущерба был установлен в результате проведенной 02.11.2011г. истцом и ответчиком ревизии. В соответствии с Актом ревизии от 02.11.2011 г. размер ущерба составил 18 457 784,50 руб. Указанный размер ущерба содержится также в справке о причиненном ущербе, выданной ответчиком истцу.

25.05.2012 г. истец, обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении убытков в размере 18 457 784,50 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  истцу  основанием  для  обращения  в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика за причиненный предпринимателю ущерб, ввиду невыполнения заказчиком условий договора и предписаний вневедомственной охраны по усилению технического укрепления охраняемого объекта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вины  вневедомственной охраны, как исполнителя по договору № 49 об оказании услуг охраны с помощью средств охранной сигнализации, подключенных к ПЦО по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью