Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-8045/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8045/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-9561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», Корпорации «Корел»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-8045/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», Корпорации «Корел»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма»

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт», США, Корпорация «Адоб Системс инкорпорейтед», США и Корпорация «Корел», Канада обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Сочи о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Определением от 01.04.2014 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что в судебное заседание, назначенное на 03.03.2014, истец не явился, в судебное заседание, отложенное на 01.04.2014 истец не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, истребуемых доказательств не представил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перед началом судебного заседания, назначенного на 03.03.2014 представителем истцов посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии истцов, что подтверждено отчетом об отправке факса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

15.07.2013 от экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором эксперт просит суд истребовать у следственного отдела Центрального района г. Сочи следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14 «а» и предоставить, изъятые протоколом от 20.02.2012 в ООО «ПРАГМА» (уголовное дело № 281097) доказательства: 10 компьютерных системных блоков.

Определением от 16 июля 2013 года ходатайство эксперта удовлетворено, Следственному отделу Центрального района г. Сочи следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю предписано обеспечить беспрепятственный доступ экспертов - Межрегионального центра независимой экспертизы к 10 компьютерным системным блокам.

Поскольку доступ эксперта к компьютерам органами полиции обеспечен не был, определением от 19.09.2013 суд возобновил производство по делу.

Определениями от 31.10.2013, 02.12.2013, 20.01.2014 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательств для целей проведения экспертизы суд предписывал Следственному отделу по Центральному району района г. Сочи следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю предоставить в Арбитражный суд Краснодарского края в срок до 02.03.2014 с указанием на номер дела А32-8045/2013 10 компьютерных системных блоков, (изъятых протоколом от 20.02.2012 в ООО «ПРАГМА», уголовное дело № 281097).

В связи с поступлением из Следственного отдела по Центральному району района г. Сочи следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю письма, согласно которому системный блоки были направлены в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю для приобщения к уголовному делу № 330323, суд определением от 03.03.2014 отложил судебное разбирательство для истребования дополнительных доказательств и определил Отделу полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю предоставить в Арбитражный суд Краснодарского края в срок до 01.04.2014 с указанием на номер дела А32-8045/2013 копию постановления о возбуждении уголовного дела № 330323 и информацию о месте нахождения 10 компьютерных системных блоков, (изъятых протоколом от 20.02.2012 в ООО «ПРАГМА», уголовное дело № 281097).

Указанным определением судебное заседание отложено на 01.04.2014.

В судебные заседания 03.03.2014 и 01.04.2014 истцы явку своего представителя не обеспечили, что послужило основанием оставления иска без рассмотрения со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной процессуальной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (соответствующая правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010 и последовательно выражается ФАС СКО (постановления от 25.04.2014 по делу N А20-5059/2012, от 14.03.2014 по делу N А53-14338/2010) и иными кассационными судами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А43-8195/2012, ФАС Дальневосточного округа от 24.06.2013 по делу N А51-3799/2010, ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-106322/11-68-899, ФАС Уральского округа от 23.12.2013 по делу N А50-7820/2013 и пр.).

Между тем, из материалов дела при изложенных фактических обстоятельствах невозможно сделать вывод об утрате истцом интереса к спору.

В предшествующие судебные заседания представитель истцов являлся, в том числе после возобновления производства по делу, подавал процессуальные документы, в том числе ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, о выборе экспертной организации, об отложении судебного разбирательства, предоставлял дополнительные документы.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Отделом полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю определения суда об истребовании доказательств либо сведения о невозможности исполнения указанного определения.

Установив, что компьютеры находятся в названном отделе полиции, однако определение об истребовании доказательств не исполнено, суд не предложил повторно представить истребованные доказательства либо сведения о невозможности их предоставления, не воспользовался правом наложения штрафа, не известил стороны о невозможности получения доказательства и намерении рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложил сторонам предоставить в связи с указанным какие-либо пояснения или иные документы. Неявка истца в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты истцами интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и длительного периода рассмотрения дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Кроме того, истец представил доказательства направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства – отчет об отправке факсимильного сообщения. То обстоятельство, что данное ходатайство не было зарегистрировано отделом делопроизводства и передано судье не может быть поставлено в вину истцу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  надлежит отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-8045/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов