Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-16038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16038/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "Авалон": Моргун О.В., паспорт, по доверенности от 20.11.2013г.

от ООО ПСК "Авалон": Моргун О.В., паспорт, по доверенности от 04.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-16038/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

к ответчикам муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации МО г. Сочи; муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации МО г. Сочи (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее – учреждение, управление) о взыскании задолженности в размере 42 284 160, 56 руб., неустойки в размере 62 896 810 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 35 от 25.12.2010 в размере 42 284 160, 56 руб., а также неустойка в размере 10 517 365, 79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Сочи взыскание денежных средств в размере 52 801 526, 35 руб. произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Сочи в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 401, 29 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Авалон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 598, 71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Авалон» не выполнило условия спорного контракта, сдав объект со значительной просрочкой. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель от ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон" заявил ходатайство о процессуальной замена истца ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон", указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

В подтверждение ходатайства о процессуальной замене истца представлен договор уступки прав № 67 от 20.09.2013г., в соответствии с которым ООО "Авалон" передало ООО ПСК "Авалон" право требования взыскания с управления задолженности по муниципальному контракту № 35 от 25.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку соглашение об уступке права требования является основанием для сингулярного преемства прав ООО "Авалон" в спорном материальном правоотношении в пользу ООО ПСК "Авалон", а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу – ООО "Авалон" - подлежит замене на ПСК ООО "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) (правопредшественник управления) и истцом (подрядчик) 25.12.2010 года был заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи», по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи», а управление приняло на себя обязательство эти работы принять и оплатить в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ согласована в размере 107 732 300 рублей. Цена контракта является твердой.

В п. 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.12.2010 года, окончание выполнения работ - 31.05.2011 года. Срок действия контракта установлен с 25.12.2010г. до 31.05.2011 года.

В соответствии с п. 5.1 контракта по завершении всех видов работ по контракту при готовности объекта, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 10 (десять) календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта и передает исполнителю 3 (три) экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному исполнителем подрядчику в соответствии с обязательствами по контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта) (п. 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в процессе приемки выполненных работ (объекта) рабочей комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектной документации требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 13.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приёмке выполненных работ и затрат, форма КС-2). Заказчик в соответствии с п. 13.3 контракта обязан рассмотреть данные документы, направленные в его адрес, в течение 72 часов (трёх суток) с момента предъявления их заказчику.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение двадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, что подтверждается следующими письмами:

№ 257 от 25.06.2012 года - на сумму 2 573 482, 19 руб.;

№ 540 от 30.11.2012 г. на сумму 14 817 182,17 руб.;

№ 259 от 25.06.2012 года на сумму 12 149 782,89 руб.;

№ 260 от 25.06.2012 года на сумму 1 049 531,58 руб.;

№ 569 от 18.12.2012 года - на сумму 11 694 181,73 руб.

Мотивированных возражений и замечаний от заказчика в установленный контрактом срок не поступило.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 42 284 160, 56 руб. истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 05.02.2013 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 42 284 160, 56 руб. подтверждается односторонне подписанными истцом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика письмами № 257 от 25.06.2012 года, № 540 от 30.11.2012 г., № 259 от 25.06.2012 года, № 260 от 25.06.2012 года, № 569 от 18.12.2012 года, содержащими отметки заказчика о получении.

Тот факт, что указанные акты не подписаны заказчиком не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиками не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных