Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-27405/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27405/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Проект-Строй": Леонов И.Н., паспорт, по доверенности от 03.03.2014г.

от ООО "Ирбис": Слюсарев Д.В., паспорт, по доверенности от 14.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-27405/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее – ООО "Ирбис", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (далее – ООО "Проект-Строй", компания, ответчик) о взыскании 375 000 руб. задолженности, 79 234, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» взыскано 375 000 руб. неосновательного обогащения, 79 234, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 084, 69 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, которое просил отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В связи с указанным обстоятельством незаконно были удовлетворены и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, сторонами не отрицалось, что работы частично были выполнены, в частности, проведена оценка объекта, подготовлены проектные решения, стоимость которых, как указывает ответчик, составляет 375 000 руб. Не получили оценки и доводы ответчика о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ, поскольку фактически все документы передавались, но в связи с тем, что требование было заявлено спустя три года, а собственник компании изменился, представить весь возможный объем доказательств по выполнению работ не представляется возможным. Заявитель также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку договором предусмотрен досудебным порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что проставленная на письме № 18 от 20.01.2011г. отметка с входящим номером № 6 от 25 января 2011 года, является отметкой ответчика; письмо истца № 18 от 20.01.2011г. было получено ответчиком 25.01.2011г.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 19 июня 2014 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 10/08-10 на производство проектных и изыскательных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта и рабочей документации на реконструкцию многотопливной автозаправочной станции в г. Ростове-на-Дону по ул. Змиевский проезд № 7 (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора определено, что стоимость работ по выполнению проектно-сметной документации составляет 750 000 руб., с учетом НДС в размере 18% - 114 406, 78 руб. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1, на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-        авансовый платеж в размере 375 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора;

-   окончательный расчет заказчик уплачивает подрядчику в течении 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 2-х дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 3-х дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Как установлено пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании платежного поручения № 941 от 01.09.2010г. в качестве аванса за выполнение работ были перечислены денежные средства в размере 375 000 руб.

Как следует из искового заявления, в связи с несогласием превышения указанной в договоре стоимости работ, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора письмом № 18 от 20.01.2011г., факт получения которого подтверждается ответчиком в письме № 11 от 16.02.2011г.

Истцом в адрес ответчика 17.02.2012 было направлено письмо № 51 с требованием о возврате перечисленного аванса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, на основании платежного поручения № 941 от 01.09.2010г., представленного в материалы дела, истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства на общую сумму 375 000 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается. В назначении платежного поручения указано то, что данные денежные средства являются авансом за выполнение проектно-сметной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы частично были выполнены, в частности, проведена оценка объекта, подготовлены проектные решения, стоимость которых, как указывает ответчик, составляет 375 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ на сумму в размере 375 000 руб. по спорному договору.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 4.3 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу проектной документации в составе и в порядке, определенном спорным договором. Проведение оценки объекта, подготовка проектных решений – не подтверждены документально, а, кроме того, не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ.

По смыслу статьи 746 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Доказательств сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, доказательства того, что проведенная оценка объекта, подготовленные проектные решения обладают самостоятельной потребительской ценностью для истца, равно как и доказательства использования истцом указанных данных ответчика, в условиях отсутствия доказательств их передачи истцу и принятия последним, ответчиком не представлены.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению работ по разработке проектной документации в полном объеме исполнена не была, а ее результат не был передан истцу.

Кроме того, собственно возможность использования проведенной оценки объекта, подготовленных проектных решений, выполненных ответчиком, не свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи заказчику результата работ, в связи с чем у истца не возникла обязанность по их оплате.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 5 статьи