Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-27405/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

709 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя обусловленного существенным превышением  определенной приблизительно цены работ волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как уже было указано, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора письмом № 18 от 20.01.2011г., факт получения которого подтверждается отметкой ответчика на данном письме с входящим номером № 6 от 25 января 2011 года, а также в письме ответчика № 11 от 16.02.2011г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что проставленная на письме № 18 от 20.01.2011г. отметка с входящим номером № 6 от 25 января 2011 года, является отметкой ответчика; письмо истца № 18 от 20.01.2011г. было получено ответчиком 25.01.2011г.

Таким образом, выраженное в указанном письме волеизъявление истца направлено на прекращение договорных правоотношений.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными с 26 января 2011 года.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежного поручения № 941 от 01.09.2010г. истцом ответчику в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 375 000 рублей. В назначении платежного поручения указано то, что данные денежные средства перечислены в качестве аванса за выполнение работ. При этом предусмотренные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения на момент расторжения спорного договора каких-либо работ и их стоимости ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы на сумму в размере 375 000 руб. ответчиком не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 375 000 руб. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 375 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010г. по 23.07.2013г. (л.д. 46), судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже было указано, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора письмом № 18 от 20.01.2011г., факт получения которого подтверждается

отметкой ответчика на данном письме с входящим номером № 6 от 25 января 2011 года. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что проставленная на письме № 18 от 20.01.2011г. отметка с входящим номером № 6 от 25 января 2011 года, является отметкой ответчика; письмо истца № 18 от 20.01.2011г. было получено ответчиком 25.01.2011г.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными с 26 января 2011 года.

В рассматриваемом случае договор прекратил свое действие 26.01.2011, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, так как право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление процентов с 27.01.2011, поскольку до указанной даты, стороны находились в договорных отношениях, неосновательного пользования суммой аванса не было до момента прекращения договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с компании в пользу общества процентов за пользование суммой аванса за период с 27.01.2011г. по 23.07.2013г. (898 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме 77 171, 87 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества о взыскании процентов надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований общества в части взыскания суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем незаконно были удовлетворены и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку договором предусмотрен досудебным порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными с 26 января 2011 года.

Основания для вывода о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности у апелляционного суда отсутствуют в силу выраженной в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не получили оценки и доводы ответчика о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ, поскольку фактически все документы передавались, но в связи с тем, что требование было заявлено спустя три года, а собственник компании изменился, представить весь возможный объем доказательств по выполнению работ не представляется возможным, подлежит отклонению в силу следующего.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, ответчик должен доказать наличие со стороны истца умышленных действий, направленных на причинение вреда ответчику.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не подтвержден.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы общества по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 454 234, 38 руб. (375 000 руб. + 79 234, 38 руб.) размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 12 084, 69 руб., в связи с чем с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 030, 30 руб., с учетом удовлетворении иска на 99, 55% от заявленных требований.

Излишне уплаченная истцом на основании платежного поручения № 350 от 23.07.2013г. госпошлина в размере 17, 19 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы компании по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 9 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-27405/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ИНН 6168024620, ОГРН 1086168004680) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 6163017805, ОГРН 1026104148146) 375 000 руб. неосновательного обогащения, 77 171, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 030, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 350 от 23.07.2013г. госпошлину в размере 17, 19 руб.».

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда считать абзацами пятым и шестым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 6163017805, ОГРН 1026104148146) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проект-Строй» (ИНН 6168024620, ОГРН 1086168004680) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 9 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В.