Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-8638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-8638/2013

20 июня 2014 года                                                                                           15АП-9203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 28.01.2014г. № 124 Юрканов А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.09.2013г. № 59 Сироткин М.А.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014г. по делу № А53-8638/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объедение Водоканал города Ростова-на-Дону»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Возрождение",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 12.04.2013г. № 6401/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013г. по делу №А53-8638/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал что при новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать что, несогласие общества и/или товарищества собственников жилья "Возрождение" (далее – товарищество) с условиями действующего договора от 21.12.2006г. № 9173, с установленной границей эксплуатационной ответственности может свидетельствовать о наличии гражданско-правового спора и необходимости урегулирования разногласий. Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обращения в судебном порядке товарищества к обществу о внесении изменений в договор от 21.12.2006г., акт о разделе границ или заключении дополнительного соглашения к ним в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды не исследовали, совершало ли общество какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ли товариществу заключить договор на невыгодных для него условиях. Само по себе наличие разногласий сторон относительно условий договора нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий. Суды также не установили, входит ли в полномочия антимонопольного органа возложение обязанностей на общество по внесению изменений в условия договора, и не разрешил ли антимонопольный орган гражданско-правовой спор, выдав оспариваемое предупреждение (с учетом разъяснений, изложенных в части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Суды не проверили, не создает ли перенос границ эксплуатационной ответственности правовую неопределенность по порядку обслуживания и содержания сетей, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (товариществу) и в то же время фактически переданных в эксплуатацию обществу оспариваемым предписанием антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года оспариваемое предупреждение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение мотивировано тем, что оспариваемое предупреждение управления направлено на изменение заключённого между обществом и товариществом договора от 21.12.2006г. № 9173, при отсутствии условий, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона № 135-ФЗ. При этом, исполнение оспариваемого предупреждения повлечёт изменение объёма гражданских прав, как у жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25, в части передачи из состава общего имущества дома канализационных выпусков обществу, так и у общества, в части возникновения обязанности по приёму имущества и бремени по его содержанию, при отсутствии на то достаточных правовых оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств навязывания ОАО «ПО Водоканал» невыгодных условий ТСЖ «Возрождение»  при заключении договора № 9173 от 21.12.2006г. на отпуск воды и прием сточных вод. По мнению управления, суд первой инстанции также необоснованно делает выводы об отсутствии доказательств строительства спорных выпусков и нахождения коммуникаций от жилого дома в собственности ОАО «ПО Водоканал» и о том, что содержание канализационных выпусков обществом не включено в оплачиваемый товариществом тариф.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006г. введён в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25, и 04.09.2006г. данный жилой дом передан товариществу.

21.12.2006г. между обществом и товариществом заключён договор № 9173 на отпуск воды и приём сточных вод и подписан акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.

14.01.2013г. товарищество обратилось в общество с просьбой привести в соответствие с действующим законодательством акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации, согласно которому разграничение установлено по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения к водопроводной и канализационной сетям.

19.03.2013г. в управление поступило обращение товарищества о рассмотрении на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий общества.

12.04.2013 управлением в адрес общества выдано предупреждение о необходимости приведения акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей в соответствие с действующим законодательством в течение 14 дней со дня его получения.

17.05.2013г. обществом в адрес товарищества направило изменение к акту о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализации.

При этом, общество, не согласившись с предупреждением Управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе совершать действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган выдаёт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Федеральном законе № 135-ФЗ.

В соответствии со статьёй 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Частью 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ определены требования к содержанию предупреждения, в соответствии с которыми предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.