Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-8638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма Правил № 491 является диспозитивной и учитывает интересы, как поставщика, так и потребителя.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила             № 167), регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов.

В пункте 1 Правил № 167 (в редакции от 25.06.2012г.) определено, что под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил № 167 (в редакции от 25.06.2012г.), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение, либо согласовать условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 части 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Пунктом 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д»).

Кроме этого, согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно материалам дела в договоре от 21.12.2006г. № 9173 (т. 1 л.д. 2932) и акте о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений водопровода и канализацией (т. 1 л.д. 33), стороны согласовали условие о том, что разграничение установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной и канализационной сети.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт допуска канализационной линии в эксплуатацию подписан товариществом и обществом 04.08.2006г.

Границей раздела является точка подключения к канализационной сети, находящейся на балансе общества (т.1 л.д. 28)

Таким образом, стороны согласовали условие, отличное от предусмотренного нормой, что не противоречит пункту 8 названных Правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона               № 135-ФЗ, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесённых убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора от 21.12.2006г. № 9173 общество навязало невыгодные для товарищества условия, а также, что заключённый договор оспорен или признан недействительным.

В силу положений пункта 2, 5 Правил № 491, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оспариваемое предупреждение управления фактически направлено на уменьшение состава общего имущества. Так, канализационные выпуски, идущие до колодца – точка подключения к канализационной сети общества, входят в состав общего имущества собственников жилья и предназначены для обслуживания только дома товарищества.

Доказательств строительства обществом указанных выпусков, нахождения таких коммуникаций в собственности общества, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с даты заключения указанного договора от 21.12.2006г. № 9173 до спорного периода, товарищество возражало по условиям заключенного договора и выражало претензии по его содержанию и исполнению.

В материалы дела также представлены доказательства несения товариществом расходов по содержанию, в частности, канализационных выпусков в надлежащем состоянии: договор подряда от 27.08.2012г. б/н, от 25.07.2012г. б/н, от 15.01.2012г. б/н, а также расходные кассовые ордера на оплату оказанных услуг. Доказательств обращения к обществу по содержанию названных коммуникаций или передаче на баланс общества, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств включения обществом в оплачиваемый товариществом тариф содержание канализационных выпусков.

В силу изложенного, оспариваемое предупреждение управления направлено на изменение заключённого между обществом и товариществом договора от 21.12.2006г. № 9173, при отсутствии условий, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона № 135-ФЗ. При этом, исполнение оспариваемого предупреждения повлечёт изменение объёма гражданских прав, как у жильцов многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25, в части передачи из состава общего имущества дома канализационных выпусков обществу, так и у общества, в части возникновения обязанности по приёму имущества и бремени по его содержанию, при отсутствии на то достаточных правовых оснований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предупреждение управления от 12.04.2013г. № 6401/02 не соответствует положения Федерального закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014г. по делу № А53-8638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева