Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-5064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5064/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Елка": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МКУ "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-5064/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елка"

к ответчикам муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

о взыскании неустойки и убытков

принятое судье Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение, управление), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании неустойки в размере 94 737 руб. 87 коп. и убытков в размере 4 599 руб. 20 коп., понесенных в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту N 111 от 30.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об отказе от исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону. Просил удовлетворить требования за счет МО г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону».

Отказ истца от иска к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону  принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 15 апреля 2014 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 года по делу № А53-5064/2013 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице «Департамента жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) за счет казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елка» (ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054) 72 378 руб. 63 коп. неустойки, 4 352 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 59 016, 60 руб., размер которых был определен истцом пропорционально удовлетворенным требованиям при фактически понесенных расходах в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елка» взыскано 59 016, 60 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление о взыскании неустойки по муниципальному контракту фактически подтверждено устоявшейся судебной практикой схожих категорий дел. Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону считает завышенными юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. на основании договоров на оказание юридических услуг от 11.03.2013г. и 03.12.2013г. Представление интересов истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики, с учетом объема выполненных действий и явной невысокой сложностью выполненной представителем работы указанная сумма судебных расходов завышена. Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что неустойка рассчитана не верно, в связи с чем фактически суд рассчитывал неустойку. С учетом сложившейся в г. Ростове-на-Дону гонорарной практики, департамент считает оплату услуг представителя Гончарова В.Л. разумной в сумме 36 000 руб.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П., акт о приемке оказанных услуг от 03.12.2013 на сумму 51 000руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П., платежное поручение № 006 от 27.02.2014 на сумму 51 000руб., № 007 от 27.02.2014 на сумму 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что неустойка рассчитана не верно, в связи с чем фактически суд рассчитывал неустойку, подлежит отклонению, поскольку сумма заявленных к взысканию судебных расходов (59 016, 60 руб.) определена истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент считает завышенными юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Гончаровым В.П. на основании договоров на оказание юридических услуг от 11.03.2013г. и 03.12.2013г., поскольку представление интересов истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики, с учетом объема выполненных действий и явной невысокой сложностью выполненной представителем работы указанная сумма судебных расходов завышена; что с учетом сложившейся в г. Ростове-на-Дону гонорарной практики, департамент считает оплату услуг представителя Гончарова В.Л. разумной в сумме 36 000 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату