Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-30786/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30786/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-6186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э., после перерыва Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца Павлов С.А. по доверенности № 129-14 от 24 апреля 2014 года.;  Роженко М.А. по доверенности № 131-14 от 24 апреля 2014 года, Бизина Е.И. по доверенности № 129-14 от 24 апреля 2014 года.

от ответчика Ткачева Н.М. по доверенности от 20.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи», закрытого акционерного общества «Пилон»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-30786/2013

по иску закрытого акционерного общества «Пилон»

(ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи» (ОГРН 1112366009205)

о расторжении универсального тайм -чартера № 03/Ч от 10.01.2012

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи»

к закрытому акционерному обществу «Пилон»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 150 000 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пилон» (далее – общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Сочи» (далее – компания) о расторжении универсального тайм-чартера № 03/Ч от 10.01.2012.

Компания подала встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Пилон» 6 150 000 руб. задолженности по арендной платы.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  в иске ЗАО «Пилон» отказано. Встречный иск ООО «Судоходная компания Сочи» удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО «Пилон»  в пользу  ООО «Судоходная компания Сочи» 3 050 000 руб. арендной платы за период с 25.06.2013 по 24.08.2013. В остальной части иска суд отказал.

 С апелляционными жалобами на решение суда обратились ЗАО «Пилон» и ООО «Судоходная компания Сочи».

ЗАО Пилон» в жалобе привело следующие доводы. При вынесении решения судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. Предметом договора тайм-чартера(фрахтования) в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 КТМ РФ является предоставление судна - буксира морского «Сигнал-1» с экипажем во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

03.07.2013 г. судебным приставом -исполнителем Новороссийского ГОСП на основании исполнительного листа № ВС 018450900 от 27.06.2013, выданного Сыктывкарским городским судом на основании определения Сыктывкарского городского суда от 26.06.2013 по делу №2-2123/13 о применении мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, в том числе, буксир «Сигнал-1», было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 03.07.2013 «О наложении ареста на имущество должника» запрещено Капитану морского порта г.Новороссийск право пользования судном. 

Предписанием исх. № 2934/01100 от 5.07.2013 г.Капитан морского порта Новороссийск ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск», которое является обязательным согласно ст. ст. 74,78 Кодекса торгового мореплавания РФ истцу запрещено пользоваться судном. После получения истцом уведомления Капитана порта о запрете, в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений, отменяющих названный запрет или разрешений на использование судна. Не было направлено ответчиком в адрес истца и постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2013 г. 

 Истец дважды направлял в адрес ответчика нотисы (№271 от 08.07.2013, №299 от 06.08.2013) с уведомлением о невозможности использовать судно и предложением по этой причине расторгнуть тайм-чартер,оба нотиса оставлены без ответа.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия на борту судна минимального состава экипажа, в соответствии с требованиями ст.53 КТМ РФ, следовательно, отсутствия у ответчика возможности эксплуатировать судно в соответствии с условиями тайм-чартера, начиная с 25.08.2013 г., что подтверждено актом осмотра судна № 269 от 25.08.2013 г.

Заявитель жалобы просит отменить решение об отказе по первоначальному иску расторгнуть универсальный тайм-чартер №03/ч от 10.01.2012, заключенный между ЗАО «Пилон» и ООО «Судоходная компания Сочи»; в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 3050000 руб. отказать.

В пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции относительно срока расторжения договора аренды(фрахтования) судна с экипажем,  ЗАО «Пилон» указало, что реальная возможность исполнения договора сторонами прекратилась именно с даты фактического запрета Капитаном  морского порта Новороссийск права пользования судном, сообщением исх. № 2934/0110 от 05.07.2013, то есть с 05 июля 2013 г.  Согласно бокса 10 части 1 договора ежесуточная ставка арендной платы составляет 50000руб. Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с ЗАО «Пилон» в пользу ООО «Судоходная компания Сочи» составляет 50 000 руб. х 5 дней = 250 000руб.

Общество ограниченной ответственностью «Судоходная компания Сочи» в жалобе выразило свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскании арендной платы.

Заявитель жалобы указал, что в судебное заседание ответчиком было представлено второе постановление судебного пристава -исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 03.07.2013, которым Капитану морского порта г.Новороссийска предписано с момента получения постановления разрешить использование судна. На запрос суда УФССП по Краснодарскому краю пояснило, что окончательным из двух постановлений является постановление о разрешении пользоваться судно. Суд верно, отметил, что запрещение пользования судном не производилось. Оснований для расторжения договора не имеется.

 За период с 01.07.2013 г. по 27.09.2013 г.  задолженность по арендной плате составляет 6150000руб. Однако, суд первой инстанции, рассчитывая задолженность, необоснованно исходил из того, что 25.08.2013 г. Администрацией Морского порта Новороссийск установлен факт отсутствия экипажа на борту судна «Сигнал-1».Судно не может находится без экипажа, суду представлен для обозрения бортовой журнал, в котором имеется информация о наличии команды на судне.

 Заявитель жалобы просит отменить решение в части отказа  взыскания задолженности по арендной плате, взыскать с ЗАО «Пилон», заявленную сумму 6150000руб.арендной платы.

В связи с отпуском судьи Ильиной М.В. в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ст.198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм- чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей мореплавания. Согласно ч.1 ст.208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пилон» (фрахтователь) и ООО «Судоходная компания Сочи» (судовладелец) заключен универсальный тайм-чартер №03/4 от 10.01.2012 на аренду судна – буксира/кантовщика «Сигал-1» (регистрационный номер в Российском Морском Регистре судов 733049, ИМО 8932027, свидетельство о праве собственности на судно MC-IV №005373) с дополнением №01 от 10.01.2012.

В соответствии с боксом 14 части I договора судно передается в аренду на срок 24 месяца, с правом на продление срока на последующие 24 и 12 месяцев по усмотрению фрахтователя.

По условиям универсального тайм-чартера судовладельцы обязаны, в том числе, предоставлять и оплачивать все снаряжение судна, выплачивать заработную плату экипажу, поддерживать судно в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера. Судовладельцы предоставляют полностью укомплектованный экипаж для производства работ. (том 1,лист дела 13).

Судно передано фрахтователю по акту приема судна от 10.01.2012.

Постановлением от 03 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по КК  наложен на судно арест на основании исполнительного листа ВС №018450900 от 27.06.2013, выданного Сыктывкарским городским судом по делу № 2-2123/13. Капитану морского порта г.Новороссийска предписано с момента получения постановления запретить использование судна. (том 1, лист дела 20).

В соответствии со статьей 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

05.07.2013 письмом №2934/01100 Капитан морского порта Новороссийск уведомил ЗАО «Пилон» о запрете пользования буксиром «Сигнал-1» в связи с наложением ареста, указанное письмо вручено обществу 05.07.2013 г. (том 1,лист дела 21).

08.07.2013 г. ЗАО «Пилон» направило в адрес ООО «Судоходная компания» нотис о существенном нарушении судовладельцем универсального тайм-чартера №03/Ч от 10.01.2012 г. и его расторжении. К нотису приложено подписанное со стороны ЗАО «Пилон» соглашение о  расторжении договора. К нотису было приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.3013 г. по  исполнительному производству № 34763/13/54/23 о запрете пользования судном.(том 1,лист дела 22). Указанные документы направлены ответчику с описью вложения, не получив ответа, 06.08.2013 г.ЗАО «Пилон» вторично посредством ЗАО «ДХЛ Интернешнл» отправило нотис с соглашением о расторжении договора. Факт получения подтвержден информацией  компании о вручении корреспонденции ответчику (том1 ,лист дела 28)

Ссылаясь на невозможность использования судна по основаниям, устранить которые может только судовладелец, фрахтователь обратился в суд с иском о расторжении универсального тайм-чартер №03/4 от 10 января 2012 года, заключенного между ЗАО «Пилон» и ООО «Судоходная компания Сочи».

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 620 названного Кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как указано в иске, владение и пользование судном, в отношении которого заключен договор, осуществлялось для производства работ по строительству объекта «Средний (соединительный) участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г.Новороссийск» по Государственному контракту. Наложение на судно ареста с запретом на использование привело к невозможности для фрахтователя(истца) реализовать права, предоставленные ему на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность рассмотрения по существу спора о расторжении договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Опровергая доводы истца-ООО «Судоходная компания Сочи» в материалы дела представило еще одно постановление судебного пристава-исполнителя также датированное также 03.07.2013 г., пункт 2 которого,  указывает, что Капитану порта Новороссийск с момента получения постановления разрешить использование судна: буксира «Сигнал-1» в портах Черного моря без ограничений. (том 1, лист дела 49).

На запрос суда УФССП по Краснодарскому краю письменно пояснило, что окончательным из двух постановлений судебного пристава-исполнителя отдела (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по г. Новороссийску Краснодарского края (Новороссийский отдел судебных приставов Краснодарского края) Жаркова И.В. от 03.07.2013 по исполнительному производству №34763/13/54/23  является постановление о разрешении пользоваться судном «Сигал-1» .

Доказательств направления указанного постановления, либо иным образом уведомления ЗАО «Пилон» ответчиком, судебным приставом-исполнителем, либо Капитаном порта о возможности эксплуатации указанного судна, в деле не имеется. Неосведомленность истца относительно освобождения от ареста судна подтверждают его действия о направлении в адрес ответчика нотисов и соглашений о расторжении договора.