Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-30786/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Факт получения, которых подтверждается уведомлениями о вручении (том 1, лист дела 24,28)

Таким образом, не обладая информацией относительно возможности пользования арендованным имуществом, ЗАО «Пилон» обоснованно обратилось в суд с иском о расторжении договора.

Помимо запрета эксплуатации судна, имело место еще одно препятствие в пользовании арендованным имуществом. 25 августа 2013 года Администрацией Морского порта Новороссийска составлен акт осмотра судна № 269 «Сигнал-1», в котором зафиксирован факт отсутствия экипажа на борту судна, в связи с чем, Капитаном морского порта Новороссийск выдано извещение капитану судна, судовладельцу об отказе выдачи разрешения на выход судна из порта (задержание судна). (том 1,лист дела 30,31)

Согласно протоколу рабочего совещания ВрИО Капитана морского порта Новороссийск от 26.09.2013 ООО «Судоходная компания Сочи» указано на необходимость укомплектовать судно квалифицированным экипажем, в соответствии со свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа; по согласованию с Капитаном порта перевести судно к одному из безопасных причалов. Представителю истца и ответчика, присутствующим на совещании, вручено требование №208 от 26.09.2013 г. о необходимости выполнения мероприятий по укрытию судна в безопасной стоянке, а также позднее вручены повторные требования аналогичного содержания. (том 1,лист дела51-54)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  запрещение пользования судном фактически не производилось. На момент направления фрахтователем предложения о расторжении договора, оснований для этого не имелось. Временное отсутствие экипажа на борту не является недостатком сданного в аренду имущества. Стороны урегулировали в договоре вопрос о последствиях возникновения данных обстоятельств путем освобождения фрахтователя от оплаты на период сохранения данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, поскольку ЗАО «Пилон» не является стороной исполнительного производства и знать о наличии второго постановления судебного пристава, разрешающего использовать судно не мог. Ответчик же его об этом не уведомил, несмотря на получение двух нотисов и соглашений о расторжении договора.

 Согласно части П универсального тайм –чартера от 10.01.2012 г. судовладелец-ООО «Судоходная компания Сочи»  обязано оплачивать все снаряжение судна, выплачивать заработную плату экипажу…, судовладельцы предоставляют полностью укомплектованный экипаж для производства работ.

 Факт отсутствия экипажа на борту судна ответчик оспаривает, ссылкой на судовой журнал. Однако, довод ответчика о временном отсутствии экипажа опровергается представленными в дело доказательствами: письмом Капитана порта исх. № 4020 от 20.09.2013, № 4059 от 24.09.2013г.в адрес судовладельца, фрахтователя, протоколом совещания №13 от 26.09.2013 г., на котором предписано ответчику укомплектовать судно квалифицированным экипажем; письмом Капитана порта исх.№4098 от 26.09.2013 г. в адрес прокурора г.Новороссийск. ( том 1, лист дела 50-55).

 Доказательств того, что ответчик как судовладелец принял меры к  укомплектованию экипажа, в деле не имеется.

Таким образом, по вине судовладельца (ответчика) истец был лишен возможности использовать судно для целей, указанных в спорном договоре, в связи с чем, требование о расторжении данного договора подлежит удовлетворению. Требования  ст. 452 ГК РФ о расторжении договора истцом соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Согласно раздела 11» прекращение выплаты арендной платы» части П тайм-чартера арендная плата не подлежит уплате в случае не укомплектованности экипажа или нехватки видов снаряжения, за которые несет ответственность судовладелец, в случае поломки машин, повреждений корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся длящихся более 24 часов подряд.

В силу бокса 19 части 1 договора оплата арендной ставки производится фрахтователем авансовым платежем путем банковского безналичного перевода в рублях за 5 банковских дней до предполагаемой даты платежа судовладельца за каждые последующие 30 суток, то есть право требования перечисления авансового платежа за последующий месяц возникает у ООО СК  Сочи» 25 числа текущего месяца

По встречному иску заявлена задолженность за период с 01.07.2013 г. по октябрь 2013 г. в сумме 6150 000 руб. (июль, август, сентябрь, октябрь), исходя из арендной платы 50 000руб. день.(согласно бокса 19 части 1 договора ежесуточная ставка арендной платы составляет 50 000 руб.).

Поскольку истец 05 июля 2013 уведомлен Капитаном порта о запрете права пользования судном, следовательно, с указанной даты он не мог реально эксплуатировать судно по назначению.

Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 50 000 руб. х 5 дней 250 000руб.

Учитывая, изложенное решение суда первой инстанции от 06 марта 2014 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Пион» и частичном удовлетворении встречного иска ООО «Судоходная компания Сочи» в размере 250 000руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО «Пилон» оплатило 4000 руб., при подаче встречного иска государственная пошлина не оплачена.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Пилон» оплатило пошлину 2000руб. , ООО «Судоходная компания Сочи» также оплатило 2000 руб.

 Таким образом, с ООО«Судоходная Компания Сочи» в пользу  ЗАО «Пилон»  подлежат взысканию судебные расходы 6000 руб. (по иску, за подачу апелляционной жалобы.)

В доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска с ООО «Судоходная Компания Сочи» 51565руб. 04 коп.; с ЗАО «Пилон» - 2 184 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 г. по делу №А32-30786/2013 отменить.

Принять по делу №А32-30786/2013 новый судебный акт.

Расторгнуть договор Универсальный тайм-чартера № 03/Ч от 10.01.2012, заключенный между ООО «Судоходная компания Сочи» и ЗАО «Пилон».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи» (ОГРН 1112366009205) задолженность 250 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи» (ОГРН 1112366009205) в пользу закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127) судебные расходы 6000 руб. (по иску, за подачу апелляционной жалобы.)

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска с  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Сочи» (ОГРН 1112366009205) 51565руб. 04 коп.; с закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127)   - 2 184 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                   Н.Н. Мисник

                                                                                               Т.Р. Фахретдинов