Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-41773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41773/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СЭД": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта": Карпушин В.В., паспорт, по доверенности от 24.02.2014г.; Марков А.В., паспорт, по доверенности от 03.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-41773/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЭД"

о взыскании неустойки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" (далее – учреждение, санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее – ООО "СЭД", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 892, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года с ООО «СЭД» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» взыскана неустойка в размере 21 892, 20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факсимильный отчет, представленный в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика заявки на поставку молочной продукции на 21.06.2012г., не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не свидетельствует с достоверностью о получении ответчиком заявки именно с таким текстом, который содержится в заявке от 20.06.2013г., и не позволяет однозначно установить факт отправки заявки ответчику. Других доказательств, свидетельствующих об отправке ответчику конкретной заявки по факсимильной связи, истцом не представлено. Кроме того, суд не учел, что представленная истцом заявка на поставку молочной продукции не соответствует форме заявки, содержащейся в приложении № 2 к контракту (в заявке не указан номер телефона, на который она была отправлена). Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами не доказано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд в своем решении ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013г. по делу № А32-8159/2013 о взыскании с ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» в пользу ООО «СЭД» задолженности по муниципальным контрактам в размере 65 278, 92 рублей, в том числе и по муниципальному контракту № 0318100050612000015-0034234-01 от 02.04.2012г. суммы 21 892, 20 рублей, однако, по мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства должником, за которое предусмотрена неустойка, истец не представил.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2012 года между сторонами был заключен контракт № 0318100050612000015-0034234-01 на поставку молочной продукции, согласно условиям которого ООО «СЭД» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить товар истцу (заказчику) в порядке и в сроки, обусловленные контрактом (п. 1.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что поставщик поставляет товар партиями в соответствии с заявками заказчика на следующий день со дня получения заявки (п. 2.1.6 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Просторная, 2, продуктовый склад с 8.30 до 11.30 (время московское) (пункт 4.2 контракта), партиями согласно заявкам уполномоченного представителя заказчика на следующий день после получения заявки (пункт 4.3 контракта).

Заявка подается посредством телефонной и факсимильной связи или посредством международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 17 часов дня, предшествующего дню осуществления поставки (п. 4.5 контракта).

Во исполнение условий контракта истец 20.06.2012 в 09 час. 14 мин. посредством использования факсимильной связи отправил ответчику заявку на поставку молочной продукции на 21.06.2012, что подтверждается факсимильным отчетом (журналом) от 21.06.2012, содержащим записи о результатах передачи и приема факсов. Согласно данному факсимильному отчету 20.06.2012 в 09 час. 14 мин. на номер тел. [phone] был направлен факс, связь по факсу осуществлена успешно.

В нарушение условий контракта ответчик не поставил молочную продукцию 21.06.2012. Продукция была поставлена ответчиком в 8 час. 30 мин. 25.06.2012, что подтверждается товарной накладной от 25.06.2012 № 18972, подписанной сторонами с проставлением печатей.

Согласно пункту 5.2 контракта за несвоевременное исполнение обязательств, определенных пунктами 4.2 и 4.3 контракта, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый час просрочки до полного исполнения данного обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.06.2012 № 284 и от 27.06.2012 № 287/1, содержащие требования о выплате сумм неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 г. по делу №А32-8159/2013 с ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» в пользу ООО «СЭД» взыскана задолженность по муниципальным контрактам в размере 65 278, 92 руб., в том числе по муниципальному контракту № 0318100050612000015-0034234-01 от 02.04.2012 г. 21 892, 20 руб. Данная задолженность является суммой неустойки, удержанной ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» из суммы долга по контракту № 0318100050612000015-0034234-01 от 02.04.2012 г. Суд пришел к выводу об отсутствии согласованного между сторонами условия об удержании неустойки из суммы долга и отсутствие надлежащего уведомления о произведенном зачете. При этом, суд отметил, что ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании суммы неустойки по договору.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 г. по делу № А32-8159/2013 ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» перечислило ООО «СЭД» сумму задолженности в размере 65 278, 92 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта истец 20.06.2012 в 09 час. 14 мин. посредством использования факсимильной связи отправил ответчику заявку на поставку молочной продукции на 21.06.2012, что подтверждается факсимильным отчетом (журналом) от 21.06.2012, содержащим записи о результатах передачи и приема факсов. Согласно данному факсимильному отчету 20.06.2012 в 09 час. 14 мин. на номер тел. [phone] был направлен факс, связь по факсу осуществлена успешно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факсимильный отчет, представленный в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика заявки на поставку молочной продукции на 21.06.2012г., не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку не свидетельствует с достоверностью о получении ответчиком заявки именно с таким текстом, который содержится в заявке от 20.06.2013г., и не позволяет однозначно установить факт отправки заявки ответчику, а других доказательств, свидетельствующих об отправке ответчику конкретной заявки по факсимильной связи, истцом не представлено; что представленная истцом заявка на поставку молочной продукции не соответствует форме заявки, содержащейся в приложении № 2 к контракту (в заявке не указан номер телефона, на который она была отправлена), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заявка подается посредством телефонной и факсимильной связи или посредством международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 17 часов дня, предшествующего дню осуществления поставки.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Представленная факсограмма истца указанным требованиям отвечает: в представленном документе аппаратные реквизиты читаемы, имеются сведения о дате отправки и номере факса (согласно факсимильному отчету 20.06.2012 в 09 час. 14 мин. заявка отправлена на номер тел. [phone]).

На сайте http://rost-yel.ru/product/smetana-20-zhirnosti--dbcn в категории «Основные заказчики в тендерах отрасли Сметана 20% жирности в регионе Ростовская область» указано общество с ограниченной ответственностью "СЭД" с указанием номера телефона: 8-8617-301728.

Продукция была поставлена ответчиком в нарушение условий контракта в 8 час. 30 мин. 25.06.2012, что подтверждается товарной накладной от 25.06.2012 № 18972, подписанной сторонами с проставлением печатей, что свидетельствует о получении ответчиком спорной заявки истца.

Доказательств направления истцом соответствующей заявки в иное, нежели указанное в факсимильном отчете, время, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение