Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-43971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43971/2013

20 июня 2014 года                                                                                15АП-7586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу № А32-43971/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортснаб"

(ИНН 2301070781, ОГРН 1092301000824)

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка"

(ИНН 23001007596, ОГРН 1022300508328)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортснаб" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (далее – ответчик, акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 11.03.2014 в сумме 1 454 721 рубля 80 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 с ОАО "Санаторий "Россиянка", г. Анапа (ИНН 23001007596, ОГРН 1022300508328) в пользу ООО "Курортснаб", г. Анапа (ИНН 2301070781, ОГРН 1092301000824) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 010 943 рублей 38 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 26.12.2013 № 81 государственной пошлины в сумме 18 605 рублей 95 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано. С ОАО "Санаторий "Россиянка", г. Анапа (ИНН 23001007596, ОГРН 1022300508328) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 536 рублей 61 копейки. С ООО "Курортснаб", г. Анапа (ИНН 2301070781, ОГРН 1092301000824) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 235 рублей 61 копейки.

Решение мотивировано тем, что право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17675/2012. Основываясь на истечении трехлетнего срока исковой давности, суд взыскал проценты за пользование чужим денежными средствами за трехлетний период, отступив от конечной даты периода взыскания процентов, заявленного в иске, - с 11.03.2011 по 11.03.2014. Судом применена ставка 8, 25 % годовых. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов.

Открытое акционерное общество "Санаторий "Россиянка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014  по делу № А32-43971/2013 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%).

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на правильности его расчета суммы иска и просил пересмотреть решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-43971/2013, дав ему надлежащую правовую оценку с учетом указанного отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебное решение обжаловано ответчиком в части суммы, превышающей сумму процентов, которая была бы начислена за указанный судом период из расчета 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, учитывая то, что в отзыве истец настаивал на взыскании всей заявленной в иске суммы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А32-17675/2012 с ОАО "Санаторий "Россиянка" в пользу ООО "Курортснаб" взыскана задолженность в сумме 4 077 069 рублей 60 копеек.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2010 по 11.03.2014 (ставка рефинансирования - 8,75%) в сумме 1 454 721 рубля 80 копеек.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Краснодарского края - 27.12.2013

Из абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление № 13/14) следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. На день принятия решения по-прежнему действовала ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного довод ответчика о необходимости применения ставки 7,75 % годовых, равно как и довод истца о необходимости применения ставки 8,75% годовых апелляционный суд считает необоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд признает неверным исчисление судом первой инстанции трехгодичного периода срока исковой давности с отступлением назад во времени от конечной даты периода взыскания 11.03.2014, указанной истцом в уточненных требованиях, а не от даты предъявления иска 27.12.2013 (27.12.2010 - 26.12.2013).

Указанный вывод основан на том, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.09.2013 в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, предъявление иска в установленном порядке более не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, 26.12.2013 является последним днем течения срока исковой давности перед днем подачи искового заявления. Началом указанного периода следует считать 27.12.2010.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию как за период исковой давности (27.12.2010 - 26.12.2013), так и за период, в который исковая давность не текла, то есть с 27.12.2013 по 11.03.2014. И тогда сумма, подлежащая взысканию, составила бы 1 079 149 руб. 36 коп. В то время как суд взыскал лишь 1 010 943 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период взыскания процентов (27.12.2010 – 11.03.2014), ставка 7,75 % годовых действовала с 27.12.2010 по 27.02.2011 (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У), а ставка 8% годовых – с 28.02.2011 по 02.05.2011 (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У).

С учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки апелляционный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму процентов до суммы, взысканной судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу № А32-43971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов