Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-4719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4719/2014

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": Вердиева Конул Сафар Кызы, паспорт, по доверенности от 11 апреля 2014 года;

от ИП Шиш Е.Н.: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 06.05.2014 по делу № А53-4719/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шиш Елены Николаевны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиш Елена Николаевна (далее – предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 685 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 579 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2014 года с компании в пользу предпринимателя взыскано 276 685 руб. 24 коп. задолженности, 5 516 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 582 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 60 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит АПК РФ; суд первой инстанции необоснованно отклонил возражение компании против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Взысканная судом первой инстанции сумма завышена и противоречит договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (принципал) и ИП Шиш Е.Н. (агент) был заключен агентский договор № 313/11024/27-313 от 04.07.2011, согласно которому истец обязался за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для принципала, для дальнейшего заключения договоров страхования, согласно приложению № 1, от имени и по поручению принципала в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования. Агент заключает договоры страхования (полисы) с соблюдением действующего законодательства, правил страхования принципала, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также утвержденных принципалом инструкций и страховых тарифов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора расчеты принципала и агента осуществляются в форме безналичных расчетов. Расчет агента с принципалом осуществляется до 15 и 30 числа каждого месяца. Принципалу переводится поступившая сумма премии за вычетом вознаграждения. В случае осуществления расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между страхователем, являющимся клиентом агента, и принципалом, последний перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в течение 5-ти банковских дней после согласования и подписания Бордеро. До 5-го числа месяца, следующего за месяцем поступления страховых премий, агент предоставляет принципалу ежемесячное Бордеро с указанием всех заключенных за прошедший период (здесь и далее отчетный период) договоров страхования, сумм премий и размеров агентского вознаграждения. Размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон и указывается в приложении № 1. Изменение размера вознаграждения в течение всего срока действия данного договора возможно только по взаимному согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. Предусмотренное договором вознаграждение выплачивается агенту по заключенным при его участии договорам страхования при условии, что такие договоры вступили в силу (за исключением договоров страхования граждан, выезжающих за рубеж).

Основанием для начисления и выплаты агентского вознаграждения является оформленный надлежащим образом и подписанный агентом и уполномоченными на то работниками страховщика отчет агента о поступивших премиях по заключенным договорам страхования в соответствии с приложением № 2 к агентскому договору.

01.04.2012 стороны заключили соглашение об изменении агентского договора № 313/11024/27-313 от 04.07.2011, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами (далее страхователи) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Как указывает истец, сумма невыплаченного агентского вознаграждения по договору № 313/11024/27-313 от 04.07.2011 составляет 276 685, 24 руб., что подтверждается Бордеро поступивших премий № 764729, 760690, 764737, 765587, 775936, 784921, 765600, 775924, 784960, 775927, 798762, 784962, 798761, 798759, 800497, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 22.01.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как уже было указано, факт оказания истцом по поручению, от имени и за счет ответчика юридических и иных действий по спорному договору подтверждается Бордеро поступивших премий № 764729, 760690, 764737, 765587, 775936, 784921, 765600, 775924, 784960, 775927, 798762, 784962, 798761, 798759, 800497, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 22 января 2014 года, которым сумма невыплаченного агентского вознаграждения по договору (с указанием данных Бордеро поступивших премий) определена в размере 276 685 руб. 24 руб.

Довод о несогласии ответчика с размером суммы исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился.

В соответствии с частью 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма завышена и противоречит договору, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности в сумме 276 685, 24 руб., равно как и доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 516 руб. 41 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Довод о неправильности расчета процентов при рассмотрении апелляционной жалобы не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение иска по настоящему делу в порядке упрощенного производства противоречит АПК РФ, а суд первой инстанции необоснованно отклонил возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 8 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Основная задолженность, требование о взыскании входит в предмет