Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-2188/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-2188/2014

20 июня 2014 года                                                                              15АП-4732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Колесник В.И. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрев материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014г. по делу № А53-2188/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска открытого акционерного общества "Сбербанк России"

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания»;

 обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская»;

 закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское»;

 обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское»;

 обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский»;

 открытому акционерному обществу «Запорожсталь»;

 о солидарном взыскании задолженности,

 принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытому акционерному обществу «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/10830 от 29.12.2011 в сумме 10 397 241,18 долларов США, в том числе: 54 497,75 долларов США неустойки, 21 009,77 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная – 552,85 долларов США, просроченная 20 456,92 долларов США, 231 107,46 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 6 081,41 доллара США, просроченных – 225 026,05 долларов США, 10 090 626,20 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной – 10 089 626,20 долларов США, просроченной – 1 000 долларов США.

Истцом в порядке статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытому акционерному обществу «Запорожсталь», закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское», в пределах заявленной суммы иска.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в отношении заемщика имеются судебные разбирательства по делам № А53-16808/2013, № А53-16807/2013, № А53-7191/2013, № А53-9992/2013, которые, по мнению истца, могут существенно повлиять на его финансовое и имущественное положение. Кроме того, истец полагает, что умышленное неисполнение ответчиками договорных обязательств свидетельствует о возможности дальнейшего уклонения от погашения задолженности и возможности умышленного отчуждения своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 22.04.2013 отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В своей жалобе общество заявило довод о возникновении препятствий в исполнимости судебного акта, а именно, в связи с тем, что имущества ответчика может оказаться недостаточно для удовлетворения требований истца к тому моменту, когда судебное решение по делу вступит в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие обстоятельства:

- все имущественные активы общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» сформированы исключительно за счет заемных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России»;

- в настоящее время отсутствуют реальные источники для обслуживания ссудной задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» и обеспечения хозяйственной деятельности заемщика, поскольку реализация проекта по строительству шахты остановлена;

- значительный рост кредитной задолженности заемщика;

- отсутствие вложения в данный проект собственных средств;

- наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» задолженности более 233 млн. руб. за 2013 год (№ А53-19036/2013; № А53?16808/2013; № А53-16807/2013; № А53-7191/2013);

- согласно данным отчета об оценке объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», находящихся в залоге открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве обеспечения по кредитам, от 25.12.2013 рыночная стоимость объектов оценки составляет 2 615 351 000 руб., тогда как оценочная стоимость имущества по договорам ипотеки составляет 3 236 583 347,78 руб. (снижение рыночной стоимости недвижимого имущества на 621 232 347,78 руб.).

Кроме того, в отношении поручителей: общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховское», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское»; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский» имеются судебные разбирательства по делам № А 53-8761/2013, № А 53-8749/2013, № А53-8747/2013, № А53-8748/2013, № А53-8750/2013 о взыскании задолженности  по кредитному договору в сумме 620 849 904,26 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zaporizhstal.com финансовая отчетность проведена аудиторской компанией «КПМГ Аудит», согласно данной информации обязательства превышают активы.

Ответчики не исполняют договорные обязательства, что является основанием полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, они могут принять меры к умышленному отчуждению своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Запорожсталь» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия судом обеспечительной меры.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен был доказать обстоятельства, по которым именно такое обеспечение является необходимым и связь испрашиваемой меры с предметом спора.

Истцом в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, доказательств того, что у ответчиков отсутствуют денежные средства для погашения задолженности и иных доказательств в подтверждение необходимости принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, доказательства необходимости принятия обеспечительных мер  материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что имущества ответчика, поручителей и залогодателей  может оказаться недостаточно для удовлетворения требований истца к тому моменту, когда судебное решение по настоящему делу вступит в законную силу, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнение обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/10830 от 29.12.2011 обеспечено поручительством третьих лиц, а также ипотекой имущества должника. При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению истца, свидетельствуют о недостаточности имущества заемщика – ООО «Ростовская угольная компания» для исполнения обязательства, в отсутствие сведений о финансовом состоянии солидарных должников (поручителей и залогодателей), не могут служить основанием для принятия судом