Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-1537/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1537/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-8633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Донагробизнес": Иванкова Э.Р., паспорт, по доверенности от 11.09.2013г.

от ООО УК "Центр коммунальных услуг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО УК "Жилищно-коммунальное управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-1537/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

о взыскании задолженности

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Коммунальных Услуг» (далее - компания) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2012 по 01.09.2012 в размере 482 780 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 401 руб. 05 коп.; о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания «Центр Коммунальных Услуг» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (далее - управление) задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 519 566 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 588 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания «Центр Коммунальных Услуг» в пользу истца взыскано 482 780 руб. 39 коп. задолженности, 20 401 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в пользу истца взыскано 519 566 руб. 32 коп. задолженности, 7 588 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года принят отказ ООО «Донагробизнес» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-1537/2013. Прекращено производство по апелляционной жалобе. ООО «Донагробизнес» возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-1537/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» - без удовлетворения. С ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением ФАС СКО от 21 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А53-1537/2013 оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 31.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01/31, по которому ИП Бутенко О.Н. (ЮрБюро) обязался осуществлять юридические услуги для клиента по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» к ООО "Управляющая компания "Центр Коммунальных Услуг" и к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии. Размер понесенных судебных расходов определен актом № 01/31 выполненных услуг от 22.11.2013 г., которые составили 52 000 рублей. Сторонами заключено соглашение № 02-24 от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 3 которого клиент (ООО "Донагробизнес") оплатил ЮрБюро услуги, предоставленные по акту от 22.11.2013 № 01/31 за счет части денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 32 от 15.02.2013. Заявитель также указывает на то, что отзыв на исковое заявление не был представлен ни ООО «УК «ЦКУ», ни ООО «УК «ЖКУ». Таким образом, судебные расходы с ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» должны быть взысканы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 21 ноября 2013 года, иск удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания «Центр Коммунальных Услуг» в пользу истца взыскано 482 780 руб. 39 коп. задолженности, 20 401 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в пользу истца взыскано 519 566 руб. 32 коп. задолженности, 7 588 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013 г., дополнительное соглашение № 01/31 от 31.01.2013г., акт № 01/31 выполненных услуг от 22.11.2013г., соглашение №02-24 от 24.02.2014, платежное поручение № 32 от 15.02.2013г.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение несения судебных расходов по делу заявителем представлено платежное поручение № 32 от 15.02.2013, которым ООО "Донагробизнес" перечислило ИП Бутенко О.Н. денежные средства в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013 за юридическое абонентское обслуживание".

Под абонентским обслуживанием понимается услуги, которые оказываются организации постоянно или периодически в течение определенного промежутка времени.

Доказательств изменения назначения платежа по платежному поручению № 32 от 15.02.2013г. путем направления в банк соответствующего сообщения заявителем в материалы дела не представлено.

Таим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный платеж должен быть засчитан в соответствии с его назначением в счет оплаты абонентского юридического обслуживания по договору № 0114/1 от 14.01.2013г., которое согласно п.1.1 не включает в себя представление клиента в судах (арбитражных судах).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донгаробизнес» и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (Юрбюро) был заключен договор на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013 г., по которому ИП Бутенко О.Н. обязался осуществлять юридические услуги для общества.

Согласно п. 3.1 договора клиент (ООО «Донагробизнес») оплачивает услуги юрбюро в следующем размере - 60 000 руб. за каждый месяц обслуживания, до 01 числа месяца, в котором будут услуги оказаны. Для расчета по дополнительным соглашениям:

Составление правовых документов:

а)        исковые заявления, жалобы, заявления, претензии - 5 000 рублей за час;

б)        ходатайства и прочие процессуальные документы - 4000 рублей за час.

- Участие в судебных заседаниях:

а)        в городе Таганроге - 5 000 руб. за одно заседание,

б)        в Ростовской области – 10 000 руб. за одно заседание,

в)         за пределами Ростовской области: от 300-600 км – 20 000 рублей за одно заседание; свыше 600 км – 25 000 рублей за одно заседание.

По итогам окончания выполнения работ по договору сторонами определяется окончательный размер премиальных ЮрБюро.

31.01.2013 между ООО «Донгаробизнес» и ИП Бутенко О.Н. было заключено дополнительное соглашение № 01/31, по условиям которого ИП Бутенко О.Н. обязался осуществлять юридические услуги для клиента по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» к ООО "Управляющая компания "Центр Коммунальных Услуг" о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.05.2012г. по 01.09.2012г. и к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" и ООО "Управляющая компания "Центр Коммунальных Услуг" о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.09.2012г.