Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-1537/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по 31.12.2012г.

15.02.2013 ООО "Донагробизнес" перечислило ИП Бутенко О.Н. платежным поручением № 32 денежные средства в размере 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013 за юридическое абонентское обслуживание".

22.11.2013 между ООО «Донгаробизнес» и ИП Бутенко О.Н. был составлен акт № 01/31 выполненных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 52 000 руб.

24.02.2014 между ООО «Донгаробизнес» и ИП Бутенко О.Н. было заключено соглашение № 02-24, в соответствии с пунктом 3 которого стороны договорились, что задолженность в размере 52 000 руб. за услуги, предоставленные по акту от 22.11.2013 № 01/31, считается погашенной за счет части денежных средств, перечисленных платежным поручением № 32 от 15.02.2013.

Право сторон договора своим соглашением определять (в т.ч. изменять) назначение произведенных в рамках договорных отношений платежей вытекает из диспозитивности гражданско-правового регулирования и основано на принципе свободы договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 52 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчики не представили доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило доказательства разумности понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46 500 руб., апелляционной инстанции – 31 200 руб.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 52 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию указанной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. с компании и управления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 с ООО «Управляющая компания «Центр Коммунальных Услуг» в пользу истца взыскано 482 780 руб. 39 коп. задолженности, 20 401 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 503 181, 41 руб., а с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в пользу истца взыскано 519 566 руб. 32 коп. задолженности, 7 588 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 527 154, 44 руб., что в процентном отношении общей цене иска равной 1 030 335, 85 руб. (503 181, 41 руб. + 527 154, 44 руб.) составляет 48,8% и 51,2% соответственно, постольку с компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 376 руб., а с управления в пользу истца – в размере 26 624 руб.

В силу вышеизложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-1537/2013 подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-1537/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Коммунальных Услуг» (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 376 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 624 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                          Н.В. Ковалева