Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-39828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39828/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-5887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: Иванов М.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 14, паспорт;

от ответчика: Воронин Н.А. – представитель по доверенности от 31.10.2012 № 23АА2112731, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-39828/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488,  ОГРН 1027700342890)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахарный завод Лабинский»

о признании бездействия незаконным,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заинтересованное лицо, банк) о признании бездействия ОАО «Россельхозбанк», выразившееся в несписании денежных средств со счетов должника ОАО «Сахарный завод Лабинский», открытых в ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», незаконным.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ОАО «Россельхозбанк» обязанности по списанию денежных средств со счетов должника, что является нарушением части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде отсутствуют основания для признания бездействия ОАО «Россельхозбанк», выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа АС № 003453614 от 23.06.2011 по делу № А32-2183/2011, незаконным, поскольку задолженность погашена должником – ОАО «Сахарный завод Лабинский» в добровольном порядке. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность судебного акта, общество указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует закону, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, право на своевременное исполнение исполнительного документа. Заявление об оспаривании бездействия ОАО «Россельхозбанк» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края в пределах трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Оплата задолженности в размере 202 305 рублей 91 копейки по делу № А32-2183/2011 была произведена  ОАО «Сахарный завод Лабинский» в добровольном порядке, о чем стало известно ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 28.08.2013, с указанного момента следует исчислять срок на обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда, указал, что отказ в удовлетворении заявления о признании бездействия банка незаконным является обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» в адрес открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» направлен исполнительный лист АС № 003453614 от 23.06.2011, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу № А32-2183/2011 о взыскании задолженности с ОАО «Сахарный завод Лабинский» в размере 202 305 рублей 91 копейки.

07.12.2012 взыскателю поступило письмо № 003/13-15-1715 от 29.11.2012 о приеме заявления к исполнению с приложением извещения.

26.08.2013 ОАО «Сахарный завод Лабинский» самостоятельно погасило задолженность по вышеуказанному исполнительному листу со счета, открытого в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» не произвело списание денежных средств со счетов должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» при наличии денежных средств на счетах ОАО «Сахарный завод Лабинский», заявитель считает, что заинтересованное лицо нарушило часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», согласно которому взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем действия (бездействия) банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход предложен в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2012 № ВАС-15725/11.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель должен доказать помимо нарушения банком требований действующего законодательства в процессе исполнения исполнительного листа АС № 003453614 от 23.06.2011, также нарушение оспариваемым бездействием банка гражданских прав и охраняемых законом интересов самого заявителя.

Поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), добровольное погашение ОАО «Сахарный завод Лабинский» требований исполнительного АС № 003453614 от 23.06.2011, исчерпывает законный интерес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в подаче настоящего заявления об оспаривании бездействия банка.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования бездействия банка, как лица, наделенного государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Однако восстановлен такой срок может быть исключительно при наличии уважительных причин (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок, не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном исчислении процессуальных сроков заявителем жалобы. Рассмотрев материалы дела, апелляционным судом установлено, что исполнительный лист предъявлен заявителем в ОАО «Россельхозбанк» 21.11.2012, оплата задолженности должником произведена 26.08.2013, соответственно, о наличии оспариваемого бездействия банка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» должно было узнать не позднее 27.08.2013.

Поскольку срок на обжалование бездействия банка истек 27.11.2013, а рассматриваемое заявление поступило в суд 28.11.2013, вывод суда первой инстанции об истечении срока на обжалование оспариваемого бездействия, является обоснованным.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном