Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-18746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18746/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-3921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Мануилова Н.В. (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старс-Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-18746/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старс-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР"

о признании третейской оговорки недействительной,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старс-Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР» (далее – компания) о признании третейской оговорки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что содержащаяся в тексте договора об оказании юридических услуг, заключенного сторонами, третейская оговорка недействительна, поскольку после его заключения истцу стало известно о том, что руководитель ответчика одновременно является судьей соответствующего третейского суда, ввиду чего третейская оговорка о рассмотрении дела таким судом не соответствует установленным законом принципам, лежащим в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда, не обеспечивает беспристрастного рассмотрения дела. Истец полагает третейскую оговорку ничтожной со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Закона о третейских судах.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд указал, что иск не содержит доводов и доказательств того, что при заключении договора об оказании юридических услуг в части оспариваемого п. 6.2 о третейской оговорке воля его сторон или, по крайней мере, истца - ООО «Старс-Групп» была выражена ненадлежащим лицом или под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, договор подписан в спорой редакции, подписание договора соответствовало действительной воле, в том числе и истца. Директор ответчика, являющийся судьей третейского суда не участвовал в качестве судьи в рассмотрении спора. В указанных обстоятельствах его статус третейского судьи не находится в зависимости от интересов общества ответчика. Механизм защиты права истца может быть реализован в режиме возражений в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, или в режиме оспаривания решения, но не договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает третейское соглашение навязанным путем умолчания о факте того, что исполнитель по договору является судьей указанного в договоре третейского суда, соответствующий суд является, по мнению истца, «карманным»  для ответчика, что лишает истца возможности защищать свои права. Считает, что сделка в части третейской оговорки заключена под влиянием заблуждения, ответчик о заблуждении истца знал. Доводы иска, по мнению общества, подтверждены последующей процедурой третейского разбирательства (отказом прекратить производство по делу, необоснованным предоставлением ответчику отсрочки по уплате третейского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО «Юридическая Компания «Правовой навигатор» и ООО «Старс-Групп» был заключен договор б\н об оказании юридических услуг, согласно которому истец передал ответчику часть функций по правовому обеспечению деятельности истца. За выполнение функций по правовому обеспечению деятельности истец обязан уплачивать ответчику вознаграждение.

В данном договоре, а именно в п. 6.2 указано, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе и по вопросам его изменения, прекращения или недействительности, и не урегулированные в порядке переговоров, подлежат разрешению в действующем третейском суде при ЗАО «Южная юридическая компания», в соответствии с регламентом этого суда, действующим на момент подачи искового заявления. Стороны договорились о том, что третейский спор будет разрешен единолично третейским судьей указанного суда и его решение для сторон будет окончательным и добровольно ими выполненным в указанный в решении срок. Если в решении третейского суда не будет установлен срок, то оно подлежит немедленному исполнению.

27.02.2013 ООО «Юридическая Компания «Правовой навигатор» обратилось в действующий третейский суд при ЗАО «Южная юридическая компания» о взыскании с ООО «Старс-Групп» задолженности в сумме 1 250 000 руб. по указанному договору.

ООО «Старс-Групп» стало известно, что исполнитель по договору - генеральный директор ООО «Юридическая Компания «Правовой навигатор» Богданов Андрей Евгеньевич состоит в списке судей третейского суда, где Беликов М.Г. является председателем суда, для разрешения экономических споров при ЗАО «Южная юридическая компания» (Приказ №22 от 11.04.2011) в котором и рассматривается данный спор.

Полагая, что указанное влечет нарушение принципов равноправия и автономия воли сторон, нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора, не соответствует принципам, лежащим в основе третейского разбирательства и формировании состава третейского суда, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обществом заявлен иск о недействительности части сделки. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец оспаривает третейскую оговорку как не соответствующую нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон о третейских судах).

Согласно положениям указанного закона третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (ст. 2, 7 Закона).

Истец полагает третейское соглашение, включенное в текст спорного договора об оказании юридических услуг, не соответствующим в том числе пункту 1 статьи 8 приведенного Закона, согласно которой третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Вместе с тем, нарушение указанного требования является согласно статье 11 Закона основанием для отвода третейскому судье либо отмены решения третейского суда согласно статье 42 Закона.

Третейское соглашение не является гражданско-правовой сделкой и не подпадает под действие гражданского законодательства, включая положения параграфа второго главы девятой Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенное истцом основание – предполагаемая истцом заинтересованность третейского суда в результате разрешения спора, основанная на том, что руководитель ответчика является судьей данного суда – влечет иные правовые последствия нежели недействительность третейской оговорки.

Истец полагает также, что в части третейского соглашения сделка заключена под влиянием заблуждения (поскольку ответчик умолчал о том, его руководитель является судьей именно того третейского суда, на разрешение которого стороны согласовали передать спор).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не ссылался на положения статьи 178 ГК РФ при обращении с иском, однако указывал основанием иска именно отсутствие у него информации о статусе руководителя ответчика как третейского судьи. Поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд апелляционной инстанции рассматривает соответствующий довод жалобы по существу.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, как указано выше, положения статьи 178 ГК РФ  не применимы к третейской оговорке, не являющейся гражданско-правовой сделкой. Третейская оговорка, равно как и пророгационное соглашение являются дозволенными законом процессуальными соглашениями о порядке рассмотрения спора и независимо от включения в текст гражданско-правового договора не являются частью гражданско-правовой сделки (см. например, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Соответствующие отношения не являются предметом регулирования гражданского права, закрепленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 по делу N А63-1981/2013).

Таким образом, третейская оговорка не может быть оспорена в качестве сделки (части сделки), совершенной под влиянием заблуждения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-18746/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов