Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-10331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагенту ООО «АПК Авиационная промышленная компания ХХI»: счета-фактуры № 32 от 14.04.2004г., № 27 от 09.06.2004 г., № 33 от 15.06.2004 г., № 48 от 14.07.2004г., № 52 от 20.07.2004 г., № 60 от 17.08.2004 г., № 68 от 20.09.2004г., № 69 от 22.09.2004 г., № 70 от 28.09.2004 г., № 71 от 29.09.2004г., № 73 от 01.10.2004 г., № 83 от 04.11.2004 г., № 86 от 11.11.2004г., № 91 от 23.11.2004 г., № 92 от 24.11.2004 г., № 08 от 01.12.2004 г., № 95 от 08.12.2004г., № 30 от 13.06.2004 г., № 31 от 14.06.2004 г., № 62 от 27.07.2004г., № 63 от 27.07.2004 г., № 64 от 27.07.2004 г., № 65 от 27.07.2004г., № 84 от 04.11.2004 г.; товарные накладные: № 32 от 14.04.2004г., № 27 от 09.06.2004 г., № 33 от 15.06.2004 г., № 46 от 14.07.2004г., № 50 от 20.07.2004 г., № 58 от 17.08.2004 г., № 61 от 20.07.2004г., № 62 от 22.09.2004 г., № 63 от 28.09.2004 г., № 64 от 29.09.2004г., № 66 от 01.10.2004 г., № 76 от 04.11.2004 г., № 79 от 11.11.2004г., № 83 от 23.11.2004 г., № 84 от 24.11.2004 г., № 87 от 08.12.2004 г., № 30 от 13.06.2004 г., № 31 от 14.06.2004г., № 77 от 04.11.2004 г.; акты приема – передачи работ по доп. соглашениям № 1, 2, 3, 4 к договору № 38/2004- Т; платежные поручения: № 1476 от 10.12.2004 г., № 1496 от 10.12.2004 г., № 1534 от 16.12.2004 г., № 1562 от 17.12.2004 г., № 1561 от 17.12.2004 г., № 1590 от 24.12.2004 г., № 314 от 01.04.2005г., № 392 от 15.04.2005 г., № 1339 от 14.10.2005 г., № 1588 от 05.12.2005г., № 1631 от 06.12.2005 г., № 1633 от 07.12.2005 г.;

по контрагенту ООО «Форпост»: счета-фактуры № 111 от 28.12.2005г., № 112 от 28.12.2005 г., товарные накладные: № 103 от 21.12.2005г., № 107 от 26.12.2005 г., платежное поручение № 127 от 14.02.2006 г.;

по контрагенту ООО «Навигатор»: счет – фактура № 65 от 04.10.2006 г., товарная накладная № 65 от 04.10.2006 г.; платежное поручение № 854 от 20.10.2006 г.;

по контрагенту ООО «Авиасервис – М»: счета-фактуры № 26 от 18.03.2006г., № 27 от 20.03.2006 г., № 28 от 21.03.2006 г., № 29 от 22.03.2006г., № 30 от 23.03.2006 г., № 31 от 24.03.2006 г., № 32 от 25.03.2006г., № 33 от 27.03.2006 г., № 71 от 03.08.2005 г., № 72 от 04.08.2005г., № 73 от 05.08.2005 г., № 74 от 08.08.2005г., № 80 от 26.09.2005 г., № 83 от 03.10.2005 г., № 98 от 27.10.2005г., № 94 от 10.11.2005 г., № 96 от 11.11.2005 г., № 104 от 11.11.2005г., № 107 от 16.11.2005 г., № 108 от 18.11.2005г.,  № 109 от 21.11.2005г., № 111 от 01.12.2005 г., № 112 от 05.12.2005 г., № 114 от 07.12.2005г., № 116 от 08.12.2005 г., № 119 от 12.12.2005 г., № 36 от 27.04.2006г., № 60 от 24.07.2006 г., № 61 от 01.08.2006г.,  № 62 от 02.08.2006г., № 63 от 03.08.2006 г., № 65 от 05.08.2006 г., № 66 от 07.08.2006г., № 67 от 08.08.2006 г., № 68 от 22.08.2006г., № 69 от 23.08.2006 г., № 70 от 24.08.2006 г., № 71 от 25.08.2006г., № 73 от 29.08.2006 г., № 74 от 30.08.2006г., № 75 от 31.08.2006г., № 79 от 11.09.2006г., № 80 от 04.10.2006 г., № 88 от 31.10.2006г., № 76 от 05.12.2006г., № 96 от 14.12.2006 г., № 97 от 15.12.2006г., № 99 от 19.12.2006г.; товарные накладные: № 26 от 18.03.2006г., № 27 от 20.03.2006 г., № 28 от 21.03.2006 г., № 29 от 22.03.2006г., № 30 от 23.03.2006 г., № 31 от 24.03.2006 г., № 32 от 25.03.2006г., № 33 от 27.03.2006 г., № 71 от 03.08.2005 г., № 73 от 05.08.2005 г., № 74 от 08.08.2005г., № 80 от 26.09.2005 г., № 83 от 03.10.2005 г., № 98 от 27.10.2005г., № 94 от 10.11.2005 г., № 96 от 11.11.2005 г., № 104 от 11.11.2005г., № 107 от 16.11.2005 г., № 108 от 18.11.2005г.,  № 109 от 21.11.2005г., № 111 от 01.12.2005 г., № 112 от 05.12.2005 г., № 114 от 07.12.2005г., № 116 от 08.12.2005 г., № 119 от 12.12.2005 г., № 36 от 27.04.2006г., № 60 от 24.07.2006 г., № 61 от 01.08.2006г.,  № 62 от 02.08.2006г., № 63 от 03.08.2006 г., № 65 от 05.08.2006 г., № 66 от 07.08.2006г., № 67 от 08.08.2006 г., № 68 от 22.08.2006г., № 69 от 23.08.2006 г., № 70 от 24.08.2006 г., № 71 от 25.08.2006г., № 73 от 29.08.2006 г., № 74 от 30.08.2006г., № 75 от 31.08.2006г., № 79 от 11.09.2006г., № 80 от 04.10.2006 г., № 88 от 31.10.2006г., № 76 от 05.12.2006г., № 96 от 14.12.2006 г., № 97 от 15.12.2006г., № 99 от 19.12.2006г.; платежные поручения: № 440 от 07.04.2006 г., № 546 от 17.04.2006 г., № 1331 от 07.08.2006 г., № 1726 от 16.12.2005 г., № 1253 от 07.10.2005 г., № 1266 от 11.10.2005 г., № 1422 от 31.10.2005г., № 1709 от 13.12.2005 г., № 957 от 30.10.2006 г., № 1781 от 10.12.2005г., № 669 от 03.10.2006 г., № 1633 от 07.12.2005 г.; № 1781 от 20.12.2005г., 755 от 15.05.2006 г., № 1293 от 02.08.2006 г., № 65 от 08.11.2006 г., № 1472 от 30.08.2006г., № 1474 от 30.08.2006 г., № 687 от 04.10.2006 г., № 686 от 04.10.2006г., № 1478 от 30.08.2006 г., № 689 от 04.10.2006 г., № 1473 от 30.08.2006г.; № 47 от 07.11.2006г., № 66 от 08.11.2006 г., №  666 от 03.10.2006 г., № 594 от 15.12.2006 г., № 579 от 26.12.2006г.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщики общества не располагаются по юридическим адресам правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Налоговая инспекция указывает на то, что из представленных документов (товарных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений и др.) не следует, что товары (горюче-смазочные материалы, запасные части) получены именно от поставщиков, поскольку отсутствуют соответствующие печати организаций – поставщиков, подтверждающие их нахождение в указанном пункте.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Обязательные реквизиты счета-фактуры закреплены в пункте 5 названной статьи Кодекса, среди них нет упоминания о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера. Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера. Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Довод инспекции о том, что счет – фактуры, выставлены налогоплательщиком с нарушением хронологического порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", также не может являться основанием для отказа обществу в возмещении налога. По смыслу статьи 165 НК РФ данное требование не является обязательным условием для возмещения НДС.

Представленные в дело платежные поручения свидетельствует об оплате обществом товара.

Факт получения товара и принятие его на учет подтверждается соответствующими договорами  с поставщиками, актами приемки, копиями путевых листов и командировочных удостоверений работников.

Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарных накладных поставщиков общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд оценил представленные в материалы дела товарные накладные и сделал правильный вывод о том, что имеющиеся в товарных накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности экспорта.

Недостатки в составлении товарных накладных не повлияли на достоверность факта совершения хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Отнесение поставщиков завода к категории «проблемных» налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г. Таганрогу не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО «325 Авиационный ремонтный завод» на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая, что решение инспекции № 04-08/9 от 28.07.2008г. в части доначисления НДС в сумме 4 506 296,16 руб., штрафа в сумме 360 870 руб. и соответствующей суммы пени является незаконным, требование № 6349 от 23.06.2008г. в указанной части также незаконно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «325 Авиационный ремонтный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2008г. по делу № А53-10331/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева