Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-26808/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26808/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-9671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иорданиди К.Ю. (доверенность от 09.01.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-26808/2013 об отложении судебного разбирательства в части возвращения встречного искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Назаретова Петра Кимовича

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова»

при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, Администрации г.Ростова-на-Дону, Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовская областная филармония»

о признании незаконным использования товарного знака,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаретов Петр Кимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова» о признании незаконным использования товарного знака «Ким Назаретов» применительно к оркестру ответчика и к ответчику, обязании удалить товарный знак применительно к оркестру при исполнении музыкальных произведений на концертах с оркестром под управлением Юрия Кинуса, удалить с документации и рекламных объявлений, сопровождающих организуемые ответчиком концерты и из названия в учредительных документах, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 150 000 руб.

Ответчик – учреждение «Детская школа искусств «Образовательно-концертное объединение имени Кима Назаретова» обратилось со встречным иском о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака «Ким Назаретов» по свидетельству № 401845 на территории Российской Федерации в отношении услуг 41 класса МКТУ, а именно: «организация конкурсов учебных или развлекательных»; «услуги образовательно-воспитательные» в связи с его неиспользованием и о признании действий ответчика по государственной регистрации товарного знака «Ким Назаретов» по свидетельству № 401845 недобросовестной конкуренцией.

Определением от 05.05.2014 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчику, указав, что требование по встречному иску не направлено к зачету требования по первоначальному иску, требования различаются по предмету доказывания, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также суд указал, что требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с неиспользованием в силу прямого указания закона - абзаца шестого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относится к исключительной подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением в части возвращения встречного иска, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение встречного иска исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Заявитель указывает, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, ввиду чего указание суда на исключительную подсудность спора Суду по интеллектуальным правам неверно. Также учреждение считает, что суд обязан был вынести отдельное определение о возвращении встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное и встречное требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в результате чего их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Поскольку рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, принятие встречного искового заявления будет способствовать затягиванию процесса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные основания материально-правовых притязаний, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик не лишен возможности предъявления требований в отдельном исковом производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы ответчика возвращением встречного иска не нарушены.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с возвращением встречного искового заявления определением суда об отложении судебного разбирательства, а не отдельным определением, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, часть 2 которой предусматривает вынесение определения.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).

Поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления возник в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно решение по нему изложил в обжалуемом судебном акте, а не отдельном определении.

При этом, возврат встречного искового заявления определением суда об отложении судебного разбирательства не препятствует ответчику в обжаловании данного процессуального действия, посредством подачи апелляционной жалобы, что и было им реализовано.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-26808/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов