Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А32-41305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41305/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-7670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Синько В.Н. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабаты-вающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-41305/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабаты-вающий комбинат»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 13.09.2012 в сумме 462 441 руб. 80 коп., за период с 31.04.2011 по 10.05.2011 в сумме 8 372 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы невыполнение ответчиком судебного акта по делу № А32-28520/2011 в части оплаты задолженности в сумме 9 295 890 руб., а также несвоевременной оплатой товара, полученного по товарной накладной № 11 от 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года с ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу ООО «Арсенал» взысканы проценты за период с 12.01.2012 по 13.09.2012 в сумме  452 252 руб. 73 коп., за период с 31.04.2011 по 10.05.2011 в размере 8 372 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что правомерность требований истца о взыскании процентов подтверждается материалами дела. Между тем, истцом в своем расчете были допущены ошибки, выразившиеся в неправильном определении количества дней просрочки исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания процентов за период с 12.01.2012 по 13.09.2012 в сумме 452 252 руб. 73 коп. отменить, в указанной части прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нетождественности настоящего искового заявления с иском, рассмотренным в рамках дела № А32-15879/2013, по которому истцу было отказано во взыскании процентов за неисполнение судебного акта по делу № А32-28520/2011 за период с 12.01.2012 по 14.09.2012.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представитель истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/03/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложения к нему.

В рамках договора № 06/03/2011 от 23.03.2011 ООО «Арсенал» поставило ООО «Васюринский МПК» сельскохозяйственную продукцию (кукурузу) на общую сумму 17 659 380 руб., в том числе по товарной накладной от 31.03.2011 № 11 на сумму 3 321 213 руб. и по товарной накладной от 29.04.2011 № 18 на сумму 14 338 167 руб.

Поскольку обязательства по договору были исполнены ООО «Васюринский МПК» ненадлежащим образом, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 14 370 890 руб., убытков в сумме 485 750 руб., процентов в размере 457 006 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу № А32-28520/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Васюринский МПК» в пользу ООО «Арсенал» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 9 370 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 569 672 руб. 77 коп. за период с 11.05.2011 по 11.01.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу № А32-28520/2011 изменено. С ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу ООО «Арсенал» взыскана задолженность по договору поставки № 06/03/2011 от 23.03.2011 в размере 9 295 890 руб.

Неисполнение ответчиком выше указанного судебного акта, выразившееся в непогашении задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9 295 890 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 13.09.2012.

Кроме того, в решении суда от 02.02.2012 по делу № А32-28520/2011 имеется указание на то, что истцом не реализовано право на начисление процентов на задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 11 от 31.03.2011 в сумме 3 321 213 руб.

В рамках настоящего спора истец отыскивает также проценты, начисленные на данную задолженность за период с 31.04.2011 по 10.05.2011 в сумме 8 372 руб.

Как уже было указано, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 9 295 890 руб. установлен вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А32-28520/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 по делу № А32-44782/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебным актом по делу № А32-28520/2011, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А32-15879/2013 арбитражным судом уже был рассмотрен тождественный иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В рамках судебного дела № А32-15879/2013 истцом фактически были заявлены требования о взыскании санкции за неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара за период с 11.05.2011 по 11.01.2012 из расчета 11,75 %, а за период с 11.01.2012 по 14.09.2012 из расчета ставки для краткосрочных кредитов банков в размере 20%.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А32-15879/2013 арбитражный суд указал, что взыскание процентов за период с 11.05.2011 по 11.01.2012 не представляется возможным, поскольку судебным актом по делу № А32-28520/2011 судом ранее взыскивались проценты за указанный период из расчета ставки банковского рефинансирования в размере 8,25 %. Отказ в удовлетвори требований в части взыскания процентов за период с 11.01.2012 по 14.09.2012 мотивирован неправомерностью начисления санкции с применением ставки 20%.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 13.09.2012 из расчет ставки банковского рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 %, тем самым ООО «Арсенал» изменило предмет иска, поскольку просит взыскать не санкцию за неисполнение обязательства, рассчитанную исходя из средней ставки для краткосрочных кредитов банков, а проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке банковского рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нетождественности настоящего