Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А53-9044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9044/2013

20 июня 2014 года                                                                              15АП-9066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Рыбалов А.С,  паспорт , доверенность б/н, от 08.06.2013;

представитель Новиков И.А. паспорт, доверенность б/н, от 08.06.2013;

от ответчика: представитель Парафило А.Л.  удостоверение №5100 от 13.11.2010, доверенность №61АА1751368 от 27.02.2013; представитель Дроздов В.В.  удостоверение №0516 от 02.12.2002, доверенность №61АА1751368 от 27.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А53-9044/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-К"

 (ИНН  6147024731, ОГРН  1056147019411)

к индивидуальному предпринимателю Коломоновой Татьяне Владимировне

(ИНН 611401176800, ОГРН  304611402600019)

о взыскании задолженности в сумме 1 845 589 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Коломоновой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 5 835 207,05 рублей,

принятые в составе суди Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломоновой Т.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 7/04 от 01.03.2012 в размере 1 845 589 руб.

ИП Коломонова обратилась к ООО "Строй-К" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 271 639 рублей 05 копеек, неустойки в размере 2 563 568 рублей.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения фактического объема выполненных подрядчиком работ.

Определением от 08.10.2013 было удовлетворено ходатайство ООО «Строй-К»  о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Северокавсказский центр экспертиз и исследований» эксперту Литвиненко Игорю Евгеньевичу, производство по делу было приостановлено. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определеить объем фактически выполненных работ ООО «Строй-К» по договору подряда №7/04 от 01.03.2012, установив соответствие  объема фактически выполненных работ объему работ, отраженному в акте формы КС-2 №1 от 20.12.2012 и объему работ, предусмотренному проектной документацией, а также стоимость фактически выполненных работ ООО «Строй-К», отраженных в акте КС-2 №1 от 20.12.2012 по позициям, с учетом стоимости работ, установленных локальным сметным расчетом (т.5 л.д.1-5).

В письме от 19.03.2014 (т.8 л.д.94) эксперт Литвиненко И.Е. пояснил, что на вопросы суда, указанные в определении от 08.10.2013 ответить не представляется возможным, поскольку при производстве строительно-монтажных работ на объекте не велось исполнительно-технической документации в соответствии с действующими стандартами СПиП 12-01-2004, СПиП от 03.01.04-87. При технологии строительства объекта каждое последующее выполнение работы закрывает выполнение предыдущей работы. Выводы, сделанные в заключении эксперта №2013/493 от 24.12.2013 эксперт Литвиненко И.Е. подтверждает (т.8 л.д.94).

В выводах эксперта Литвиненко, отраженных  в заключении экспертизы №2013/493 от 24.12.2013  по настоящему делу указано: по первому вопросу: определить виды, объем фактически выполненных работ объему работ, отраженному в акте КС№2 №1 от 20.12.2012 и объему работ, предусмотренному проектно-сметной документаций в разделе №1 локального сметного расчета  в разделе 6: стены 1 этажа, в разделе 9: колонны второго этажа, в разделе 10: стены второго этажа, не представляется возможным, поскольку подрядчиком не выполнены требования пункта 5.14 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» по форме и  содержанию ведения исполнительно-технической документации. Подрядчиком не выполнены требования действующих стандартов, строительных норм и сводов правил по ведению исполнительно-технической документации при капитальном строительстве.

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-К» работ, отраженных в акте формы КС-2 №1 от 20.12.2012 с учетом стоимости работ, устанолвенной локальным ресурсным расчетом по позициям: раздел 2  -фундаменты, колонны, перекрытия, раздел 3 - пол в подвале, раздел 4 – лестница, раздел 5 – балки, колонны, раздел 7 пол 1 этажа, раздел 8- перекрытия, раздел 12 – крыша, раздел 13 оконные и дверные проемы, раздел 14 инженерные сети, а также позиция «Временные здания и сооружения» не представляется возможным, поскольку подрядчиком не выполнено требование требования пункта 5.14 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» по форме и  содержанию ведения исполнительно-технической документации.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 15.04.2014 судом в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-К» о назначении повторной экспертизы отказано. Определение мотивировано тем, что экспертное исследование без разбора здания не сможет однозначно подтвердить объем выполненных работ с учетом отсутствия  всей необходимой документации (актов выполненных скрытых работ, общего журнала работ, журналов работ по отдельным видам работ). Суд в определении указал, что в судебном заседании эксперт Литвиненко И.Е. подтвердил невозможность определения объема выполненных работ  в связи с отсутствием исполнительно-технической документации и на настоящий момент выполненные работы  скрыты отделочными материалами. От собственника  не получено согласия на вскрытие и разборку объекта по причине необходимости разборки элементов здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 в иске обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» отказано. Иск индивидуального предпринимателя   Коломоновой Татьяны Владимировны удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» в пользу индивидуального предпринимателя Коломоновой Татьяны Владимировны взыскано  5 835 207,05 руб., из них 3 271 639,05 руб. неосновательного обогащения, 2 563 568 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-К" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 и решение  суда первой инстанции от 15.04.2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило: отменить определение от 15.05.2014 и удовлетворить ходатайство ООО «Строй-К» о назначении по делу  судебной экспертизы.

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  ООО «Строй-К» и отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП Коломоновой Т.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда о невозможности проведения по делу экспертизы необоснован, поскольку истцом получены ответы из трех экспертных организаций о возможности ее проведения;

-  оснований для вывода суда о том, что работы велись с отклонением от технической документации не имелось, поскольку работы  велись без технической документации на здание, без проекта по устному согласованию сторон.

- превышения сметной стоимости  работ не имелось, наоборот, истец удешевил стоимость работ  на 2 348 922,44 рублей, выполнив при этом объем работ, больше запланированного в локальном сметном расчете и без изменения цены за единицу объема работ.

- расчет пени истцом произведен на всю сумму договора, без учета того, что часть работ по указанному договору была передана истцом для выполнения  иными лицами (ИП Иванов В.В. – земляные работы на сумму 5 267 900,4рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить Центру судебных экспертиз по Южному округу комиссионно экспертам Смелову Н.М. и Кирищиеву О.Р., срок проведения экспертизы – 22 рабочих дня, стоимость услуг – 130 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2014 до 09 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2014 с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 15.04.2014 надлежит прекратить, в части обжалования решения от 15.04.2014 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения об отказе в назначении экспертизы. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Строй-К» в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2014 по делу № А53-9044/2013  об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что часть работ, предусмотренных локальным сметным расчетом