Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-766/2013

21 июня 2014 года                                                                              15АП-8310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» Кравченко Андрея Витальевича: представитель Козлова Е.Г. по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-766/2013 о включении требований Ткаченко Александра Васильевича в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее - ООО «ДонСтрой», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ткаченко Александр Васильевич (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 23.04.2014 суд включил требование Ткаченко Александра Васильевича о передаче жилого помещения - квартиры № 16 в объекте № 212-2 «д», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой», сумма, уплаченная по договору, составляет 1 250 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Анатольевна (далее – ИП Ларина И.А.), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО «СтройГрад», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола «08-3 лот №5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды № 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013. 10.06.2009 между ООО «ДонСтрой» (генеральный подрядчик) и ИП Лариной И.А. (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости № 12. Никаких прав на привлечение денежных средств ИП Ларина И.А. ООО «ДонСтрой» не передавала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании разрешения на строительство, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-1052 от 23.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности за Лариной И.А. на объекты незавершенного строительства. Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО «ДонСтрой» ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало. При вынесении определения судом не было учтено, что в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Податели жалобы считают, что представленная заявителем квитанция, подтверждающие оплату своих обязательств, не являются доказательством внесения денежных средств в кассу предприятия, и расходование этих денежных средств на строительство домов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДонСтрой» Кравченко Андрея Витальевича просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении ООО «ДонСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО «ДонСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве № А53-766/2013 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

Требование кредитором направлено в суд 06.08.2013, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте, заявление считается поданным с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 ООО «ДонСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование заявленного требования Ткаченко А.В. представлен договор инвестирования строительства зданий № 072/09 от 02.07.2010, заключенный между ООО «ДонСтрой» и ООО «Зенит», по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - ООО «Зенит» принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 16, общей площадью 62,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-д. Общий размер платежей инвестора составляет 1 240 000 руб.

02.07.2010 между ООО «ДонСтрой» и ООО «Зенит» подписано соглашение о зачете требований, в соответствии с которым стороны пришли соглашению о зачете взаимных требований, основанных на договоре подряда № 20 от 27.07.2009 и договоре инвестирования № 072/09 от 02.07.20110 на денежную сумму в размере 1 240 000 руб.

25.08.2010 между ООО «Зенит» и Ткаченко А.В. заключен договор уступки прав по договору инвестирования строительства зданий № 072/09, в соответствии с условиями которого Ткаченко А.В. принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО «Зенит» по договору инвестирования № 072/09.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 24.08.2010 на сумму 1 250 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, Ткаченко А.В. уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 250 000,00 руб., что подтверждается договором инвестирования, договором уступки. квитанцией к приходному кассовому ордеру и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Таким образом, учитывая, что требования кредитора подтверждены документально и не оспариваются должником и арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад», поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду