Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А32-22284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22284/2013

21 июня 2014 года                                                                              15АП-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Лыкова В.А. - представитель по доверенности от 04.03.2014, удостоверение № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-22284/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Респект» (ИНН 2301066070 ОГРН 1082301000627)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Респект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (правопреемник ФБУ Войсковая часть 45765 МО РФ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 990 рублей, неустойки в размере 4 999 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 41-11 на комплексное техническое обслуживание оборудования от 03.06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Респект» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Респект» задолженность в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 4 999 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что полномочия лица, подписавшего договор, документально не подтверждены. При заключении договора нарушены требования Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, в адрес ответчика не были направлены счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов сторон, акт выполненных работ по форме КС-2.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением  судьи Ильиной М.В. в отпуске. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 41-11 на комплексное техническое обслуживание оборудования, по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Комсомольская, д. 29, в/ч 45765, Матросская столовая. Договор со стороны ответчика подписан командиром Войсковая части 45765 МО РФ с проставлением печати Войсковой части 45765 МО РФ.

Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, а также перечень мероприятий, входящих в техническое обслуживание, согласованы сторонами в договоре.

Стоимость работ составила 99 990 рублей (п. 2.1. договора).

Срок договора установлен в п. 6.1. договора с даты его заключения до 30.06.2011.

За период с 03.06.2011 по 30.06.2011 истец оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования на сумму 99 990 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № КР000000214 от 29.11.2011 на сумму 99 990 рублей, подписанным ответчиком без замечаний по количеству, качеству и срокам оказания услуг.

Претензии истца с требованием оплатить задолженность № 82Л-12 от 05.12.2012, № 03/1-Л от 13.01.2012, № 12/4-Л от 27.03.2012, № 23/10-Л от 16.05.2012 оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг по договору № 41-11 от 03.06.2011 истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ № КР000000214 от 29.11.2011 на сумму 99 990 рублей, подписанный командиром войсковой части 45765 – Ковалевым О.Н. без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Акт выполненных работ № КР000000214 от 29.11.2011 заверен печатью Федерального бюджетного учреждения – Войсковой частью 45765. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик, как правопреемник войсковой части 45765, не заявил.

Довод заявителей жалобы о нарушении при приемке работ требований приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260 «Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на истца как на лицо, неподведомственное министерству, не распространяются указания Министерства обороны России.

Неисполнение командиром части требований названного приказа не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия командира войсковой части 45765 полковника Ковалева О.Н. на заключение (подписание) договоров от имени воинской части, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Командир федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 45765 Министерства обороны РФ» являлся руководителем указанного учреждения и имел право действовать от его имени без доверенности. Поэтому его полномочия на заключение договора и принятие исполнения по нему в дополнительной проверке не нуждаются.

Указание в преамбуле договора в качестве заказчика Департамента ресурсного обеспечения МО РФ, не влияет на выводы суда первой инстанции, о том, что фактически заказчиком по договору является войсковая часть 45765, поскольку договор подписан от имени командира войсковой части 45765 – Ковалевым О.Н., в связи с чем договор № 41-11 заключен в интересах правопредшественника ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на оспаривание договора № 41-11 на комплексное техническое обслуживание оборудования, заключенного между войсковой частью 45765 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Респект», апелляционный суд полагает, что ответчик, заявляя их, не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Сам факт принятия работ командиром войсковой части 45765 и отсутствие возражений по факту выполненных работ со стороны ответчика, а также его правопреемника до подачи настоящего иска свидетельствуют о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе. Фактически услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Комсомольская, д. 29, в/ч 45765, матросская столовая, оказаны в интересах правопредшественника ответчика и приняты им по акту выполненных работ № КР000000214 от 29.11.2011 без возражений. Результатами оказанных услуг ответчик воспользовался.

Таким образом, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, ответчик при исполнении сделки должен был выяснить, заключен ли спорный договор № 41-11 от 03.06.2011 уполномоченным лицом, были ли соблюдены при этом требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260. Однако иск о признании договора об оказании услуг № 41-11 от 03.06.2011  недействительным в порядке, предусмотренном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком либо его правопредшественником заявлен не был.

Из такого поведения ответчика после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение давало основание другим лицам, в том числе истцу, полагаться на действительность сделки. Заявление ответчика о недействительности сделки последовало лишь после обнаружившегося ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг и передачи спора истцом на рассмотрение суда. При таких обстоятельствах, согласно указанной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате в виде оплаты неустойки по договору. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского