Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу n А53-24141/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24141/2010

21 июня 2014 года                                                                              15АП-6854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Халиева Е.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны (ИНН 616100316731, ОГРНИП 304616133000032) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-24141/2010

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу №А53-24141/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Стела-Банк» к ответчику индивидуальному предпринимателю Халиевой Елене Игоревне о взыскании 574 772,26 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 14.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу №А53-24141/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Индивидуальный предприниматель Халиева Елена Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление соответствует требованиям статьи 313 АПК РФ, в котором указывается на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ: вступивший в законную силу 10.12.2013 Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 в отношении обвиняемой Лиманской Т.Ю. и признание Халиевой Е.ИМ. потерпевшей по данному уголовному делу.

В судебном заседании Халиева Е.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Халиева Елена Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу А53-24141/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Халиевой Е.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием к пересмотру решения, указан Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2013 (вступил в законную силу 10.12.2013). Заявитель ссылается на п.1 и 3 ч.2 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011 по делу № А53-24141/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, с индивидуального предпринимателя Халиевой Елены Игоревны, ИНН 616100316731, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Стела-Банк», ИНН 6166016158, взыскано 184 636,28 руб. - процентов за пользование кредитом, 72540,26 руб. - пени по просроченному кредиту, 21 021,22 руб. - пени по просроченным процентам, а также 10 205,76 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса в качестве вновь открывшегося обстоятельства указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 3 части 2 статьи 311 Кодекса в качестве вновь открывшегося обстоятельства указаны установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Халиевой Е.И., суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Судом по настоящему делу установлено, что в рамках дела №А53-17424/2009 банком заявлен иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Халиевой Е.И. суммы задолженности заемщика по возврату кредита по спорному договору - 1 993 853,35 руб.; процентов за пользование кредитом - 210 866,80 руб.; пени по просроченному кредиту- 139 845,08 руб.; пени по просроченным процентам - 46 778,23 руб.

Решением суда от 23.12.2009 по делу № А53-17424/2009, требования истца удовлетворены, сумма неустойки уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции по делу №А53-17424/2009 отменено, с Халиевой Е.И. в пользу ОАО АКБ «Стелла-Банк» взыскана сумма основной задолженности в размере 1 993 853 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом 469 794,61 руб., пени по просроченному кредиту 398 772,89 руб., пени по просроченным процентам 216 075,86 руб., а всего 3 078 496, 71 руб. и обращено взыскание в счет погашении указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже: N 3, 3а, 5, общей площадью 41.2 кв. м, Литер А по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость вышеперечисленного заложенного недвижимого имущества - 3 794 438 руб.

Также, указанным постановлением в удовлетворении встречного иска Халиевой Е.И. в части признания недействительным договора залога объекта недвижимого имущества (ипотека) - N 1543 от 04.08.2008 отказано. Встречный иск Халиевой Е.И. в части изменения условий договора кредитной линии N 867 от 04.08.2008 оставлен без рассмотрения.

29.10.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 оставлено без изменения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2013г., которым установлено, что в отношении Халиевой Е.И. при продаже заложенного имущества нежилое помещение, комнаты на 1 этаже: №№3,3а,5 общей площадью 41,2 кв.м. Литер. А по адресу Ростовская область г. Ростов-на-Дону ул. Журавлева 44 с разрешения истца ОАО КБ «Стелла-Банк» осужденной Лиманской Т.Ю. были совершены мошеннические действия по хищению денежных средств в размере 2 480 000 рублей. Лиманская Т. Ю. приговорена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы, ввиду чего у Халиевой Е.И. отсутствовала возможность выплаты сумм по кредиту и процентов по нему. Вины Халиевой Е.И. в невыплате кредита нет, поскольку отсутствие вины Халиевой Е.И. установлено приговором Ленинского района суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013.

Дав оценку приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о несоответствии указанного приговора признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное