Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-2903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2903/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-8626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 27.08.2013 № Кр 26/1, выдана сроком по 10.07.2016 Добророднова И.В., представитель по доверенности от 17.06.2014 № Г26/007, выдана сроком до 17.06.2015 Костоваров А.С., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности (в материалах дела) Исмаилов М.И., удостоверение № 8225;

от Центрального Банка России в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области: представитель по доверенности от 04.06.2014 № 13, выдана сроком по 15.05.2017 Леонтьева Н.Н.;

от Смагина А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-2903/2013, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению: открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Главного управления Банка России по Ростовской области; Смагина Александр Михайлович; Центрального Банка России в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области

о признании недействительным решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения совместной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области (далее - комиссия) от 20.11.2012 по делу № 1665/05 о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А53-2903/2013; т. 1, л.д. 3-5).

Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания комиссии от 20.11.2012 № 840/05 (дело N А53-2838/2013.; т. 2, л.д. 5). Определением суда от 29.03.2013 дела № А53-2838/2013 и А53-2903/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-2903/2013.

Определением от 10.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смагин Александр Михайлович.

Определением от 14.05.2013 в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области.

Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы нарушением Сбербанком пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в навязывании заемщикам на территории Ростовской области условий договоров кредитования, невыгодных для них, предусматривающих единственный способ погашения (оплаты) кредита аннуитетными (равными) платежами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее. вывод судов о том, что лишь одного факта отсутствия в договоре альтернативы в возможных способах погашения кредита достаточно для квалификации указанных действий по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, противоречит содержанию указанных норм. В то же время Сбербанк обращал внимание судов на то, что указанный способ не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами. Подписание заемщиком договора свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями. Вопросы о том, в чем заключается невыгодность и каким образом контрагенты (заемщики) выражали свое несогласие с невыгодными условиями договора, были ли они введены в заблуждение при заключении договора, суды не выяснили. Также суды не выяснили обоснованность довода Сбербанка о неправильном определении комиссией продуктовых и географических границ товарного рынка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 требования Сбербанка удовлетворены. Суд установил доминирующее положение Сбербанка на рынке банковского кредитования физических лиц. Вместе с тем, суд не установил признаков навязывания гражданину Смагину А.М. невыгодных условий договора. Суд проанализировал условия кредитного договора, заключенного с гражданином Смагиным А.М. и установил наличие возможности досрочно погасить кредит или его часть. При аннуитетном способе погашения заемщик обязан ежемесячно платить меньше, чем он обязан был бы платить при дифференцированном способе погашения, но при этом не лишен права платить больше, за счет чего он беспрепятственно может платить столько, сколько платил бы при дифференцированном способе погашения. Таким образом, аннуитетный способ погашения кредита не лишает заемщика возможности осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами, а наоборот, предоставляет заемщику свободу выбора в определении размера ежемесячного платежа, который он будет направлять на погашение кредита.

Таким образом, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Сбербанка суд не установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении требований Сбербанка отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при дифференцированных (уменьшающихся) платежах переплата по кредиту (стоимость кредита) для заемщика по сравнению с аннуитетными платежами на 20 %. Предложение в типовой договора исключительно аннуитетного способа погашения кредита квалифицирует как навязывание невыгодных условий. Ссылается на собственный расчет и заключения ВУЗов, представленные в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации по Ростовской области просит решение отменить, полагает решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными. Указывает на злоупотребление Сбербанком принципом свободы договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Смагина А.М., уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению Смагина А.М. приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении Сбербанка возбуждено дело N 1665/05 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в применении Сбербанком при заключении кредитных договоров единственного способа погашения кредита - аннуитетного. Решением от 20.11.2012 комиссия признала, что действия Сбербанка в части установления условий погашения кредита исключительно аннуитетными (равными) платежами признаны ущемляющими права заемщиков (физических лиц) на территории Ростовской области и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения комиссии от 20.11.2012 Сбербанку выдано предписание от 20.11.2012 N 840/05 о прекращении злоупотребления доминирующим положением, для чего Сбербанку следовало в срок до 20.02.2013: предоставить физическим лицам (заемщикам) на территории Ростовской области возможность выбрать способ погашения кредита аннуитетными и/или дифференцированными платежами; включить в содержание документов, регламентирующих порядок кредитования физических лиц на территории Ростовской области, условий погашения кредита в том числе дифференцированными платежами; обеспечить доведение до сведения заемщиков - физических лиц, с которыми Сбербанк заключил кредитные договоры, предусматривающие способ погашения кредита исключительно аннуитетными платежами (заключенные в 2011 году и действующие по состоянию на 20.11.2012), информацию о возможности погашения полученных ими кредитов дифференцированными платежами путем внесения соответствующих изменений в кредитный договор; обеспечить доведение до сведения заемщиков на территории Ростовской области информации о наличии возможности выбрать способ погашения кредита путем размещения на информационных стендах Сбербанка и/или на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сбербанк обжаловал ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу указанной нормы для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

 Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (подп. 8 и 10 пункта 1 ст. 23 Закона о конкуренции).

 В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации (далее - Условия) и Правила установления доминирующего положения кредитной