Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-2903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации (далее - Правила).

В силу пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил аналитический отчет и установил доминирующее положение Сбербанка России на рынке услуг банковского кредитования физических лиц на территории Ростовской области с долей более 20 %, соответственно, контроль антимонопольным органом осуществлен в пределах предоставленных ему полномочий.

В части указания суда кассационной инстанции о необходимости установления факта навязывания надлежит отметить следующее.

Пунктом 4.10 заключенного с гражданином Смагиным А.М. договора предусмотрено, что созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15000 руб. Таким образом, за счет имеющегося у заемщика права на досрочное погашение кредита он может увеличивать сумму ежемесячного платежа вплоть до той минимальной суммы ежемесячного платежа, которую он платил бы, если бы изначально получил кредит с дифференцированным способом погашения кредита.

Довод антимонопольного органа о том, что дифференцированный способ погашения платежей является более выгодным, однозначного подтверждения в материалах дела не нашел. Пояснения экономистов ВУЗов, на которые ссылается управление (т. 8 л.д. 156-157, 158-160), однозначного вывода по указанным вопросам не содержат.

Вывод суда, сделанный на основе исследования указанных пояснений и Экономического отчета Сбербанка (т. 7 л.д. 5-8), о единообразии в подходах определения полной стоимости кредита в процентах годовых, и при расчете полной стоимости кредита путем погашения аннуитетным или дифференцированным способом, полная стоимость кредита является равнозначной управлением в апелляционной жалобе не опровергнут.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку материалами дела не подтверждается навязывание гражданину Смагину А.М. невыгодных для него условий кредитного договора, суд правомерно признал незаконным решение антимонопольного органа от 20.11.2012 по делу N 1665/05 и выданное и на его основе предписание от 20.11.2012 № 840/05.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2014 по делу № А53-2903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова