Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А32-37109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37109/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-8389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года по делу № А32-37109/2013

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» (ОГРН 1112366006830 ИНН 2320193411)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» (ОГРН 1068603072515 ИНН 8603139825)

об обязании устранить дефекты,

принятое в составе судьи С.А. Баганиной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд –Инвест» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение месяца после вступления в законную силу решения суда устранить выявленные дефекты: в раздевалках вздутие шпаклевочного слоя, в душевых комнатах плесень и грибок на стенах и потолках помещений. 4 кв.м , вздутие шпаклевочного слоя в зале бокса (штукатурка бухтит) 45 кв.м., протечку поддона в тренерской душевой, протечку кровельного покрытия над помещением тренерского кабинета, осыпание окрасочно слоя, разрушение спортивной площадки (деформация на площадке около 20 кв.м.), осыпание окрасочного слоя электрощитовой (вздутие шпаклевки) 2 кв. м., вздутие окрасочного слоя в помещении прихожей кабинета заведующего хозяйством, по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту от 06.11.2009 №56-КР-09 на проведение капитального ремонта муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско- юношеской спортивной школы №8 г. Сочи (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель ссылается на положения статей 702, 720, 763, 309, 310, 401 ГК РФ, пункты 13.1, 13.3, 13.4, 15.1 контракта, указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения условий муниципального контракта №56-КР-09, требования МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2009 стороны подписали муниципальный контракт №56-КР-09 на проведение капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско- юношеской спортивной школы №8 г. Сочи (включая проектно- изыскательские работы)».

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена муниципального контракта составляет 13 91 464,88 руб., в том числе НДС 2123308,2 руб.

Стороны в пункте 4.1 контракта определили календарные сроки выполнения работ: начало работ: 7 ноября 2009 года; окончание работ: 20 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением №01/56-КР-09 от 14.12.2009 к муниципальному контракту, стоимость работ увеличена до 15 163 766,99 руб.

Работы завершены в декабре 2009 , что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными подрядчиком и заказчиком.

Управлением капитального ремонта администрации города Сочи в адрес ООО «Норд-Инвест» в соответствии с выполненными работами были перечислены денежные средства в сумме 15 163 766,99 руб.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с календарным графиком проведения капитального ремонта, выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии п. 8.1. контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями у нему, технической документацией и сметой и сдать объект заказчику в срок окончания работ, установленный контрактом.

04.07.2013 на юридический адрес подрядчика было направлено уведомление с предложением явки уполномоченного представителя 22.07.2013 на место нахождения объекта для проведения совместной проверки и составления акта проверки при капитальном ремонте объекта капитального строительства.

22.07.2013 специалистами МКУ «Управление капитального ремонта» проведено обследование МОУ ДОД ДЮСШ № 8 по адресу г. Сочи Лазаревский район ул. Гайдара, 11 после проведения капитального ремонта и составлен акт , из которого следует: в раздевалках наблюдается вздутие шпаклевочного слоя, в душевых комнатах- плесень и грибок на стенах и потолках помещений. 4 кв.м ; вздутие шпаклевочного слоя в зале бокса (штукатурка бухтит) 45 кв.м.; протекает поддон в тренерской душевой; протечка кровельного покрытия над помещением тренерского кабинета, осыпание окрасочно слоя, разрушение спортивной площадки (деформация на площадке около 20 кв.м.), осыпание окрасочного слоя электрощитовой (вздутие шпаклевки) 2 кв. м., вздутие окрасочного слоя в помещении прихожей кабинета заведующего хозяйством, ограждение спортивной площадки имеет следы разрушения.

Согласно п.15.1. контракта, нарушения и отклонения, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 13.1. муниципального контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Пунктом 13.3. контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается – 5 лет с даты подписания акта сдачи –приемки результатов работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 13.4. контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Истец, ссылаясь на указанные положения муниципального контракта о гарантийных обязательствах подрядчика в соответствии с условиями по муниципальному контракту от 06.11.2009 №56-КР-09 на проведение капитального ремонта муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско- юношеской спортивной школы №8 г. Сочи.обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества в течение месяца после вступления в законную силу решения суда устранить выявленные дефекты: в раздевалках вздутие шпаклевочного слоя, в душевых комнатах плесень и грибок на стенах и потолках помещений. 4 кв.м., вздутие шпаклевочного слоя в зале бокса (штукатурка бухтит) 45 кв.м., протечку поддона в тренерской душевой, протечку кровельного покрытия над помещением тренерского кабинета, осыпание окрасочно слоя, разрушение спортивной площадки (деформация на площадке около 20 кв.м.), осыпание окрасочного слоя электрощитовой (вздутие шпаклевки) 2 кв. м., вздутие окрасочного слоя в помещении прихожей кабинета заведующего хозяйством.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд-Инвест» выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 15 163 766,99руб. Работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Согласно 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, истец требование об устранении дефектов основывает на представленных в материалы дела акте проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства ль 22.07.2013, составленном при участии начальника ОТН и главного специалиста МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта», в присутствии заведующим хозяйственной частью.

При разрешении исковых требований учреждения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами  возник спор о качестве выполненных ответчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии  с пунктом 17.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения