Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А32-39454/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39454/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-7241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Бочкарева С.Б по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вороковой Мадины Хамидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу № А32-39454/2013

по иску индивидуального предпринимателя Вороковой Мадины Хамидовны

к некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

о признании недействительным протокола,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ворокова Мадина Хамидовна (далее – ИП Ворокова М.Х., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – НП «КМС «Единство», партнёрство) о признании недействительным протокола № 27 от 07.11.2013 заседания совета партнёрства в части исключения истицы из состава членов партнёрства в связи с неуплатой членских взносов в сумме 172 000 руб. и несоответствием истицы в данной части условиям членства в партнёрстве, а также об обязании изменить формулировку протокола заседания совета партнёрства № 27 от 07.11.2013 с указанием о причинах исключения истицы из состава членов партнёрства собственное желание Вороковой М.Х.

Исковые требования мотивированы тем, что исключение из состава членов партнёрства в связи с неуплатой членских взносов является мерой дисциплинарного взыскания. В соответствии с внутренними положениями партнёрства, к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов партнёрства совет партнёрства может привлечь арбитражного управляющего только на основании заключения и соответствующей рекомендации дисциплинарного комитета партнерства. В нарушение указанных положений дисциплинарный комитет по вопросу о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности своё собрание не проводил, соответствующие рекомендации совету партнёрства не давал, в связи с чем последний не мог принимать оспариваемое решение. Ввиду того, что 08.11.2013 истица обратилась к партнёрству с заявлением о прекращении своего членства по собственному желанию, то партнёрство должно было прекратить полномочия истицы именно по этому основанию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что уставом партнёрства закреплено, что совет партнёрства наделяется компетенцией по рассмотрению вопроса об исключении членов партнёрства из состава участников последнего. Член партнёрства может быть исключён из состава партнёрства, в том числе в связи с неуплатой им членских взносов. Суд указал, что материалами дела подтверждён факт наличия у истицы задолженности по внесению членских взносов, в связи с чем она была обоснованно исключена из состава членов партнёрства с соблюдением процедуры исключения, закреплённой уставом партнёрства.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Ворокова М.Х., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка исключения истицы из состава членов партнёрства. Суд не учёл, что дисциплинарный комитет не принимал решение об исключении истицы из состава членов партнёрства, своё решение на утверждение совету партнёрства не передавал. В связи с этим, совет партнёрства по своей инициативе был не праве разрешать вопрос об исключении ИП Вороковой М.Х. Ответчик нарушил право истицы на участие в заседании дисциплинарного комитета, на представление своих доводов комитету и на обжалование его решения. Суд не учёл, что истица обращалась к партнёрству с заявлением о перерасчёте задолженности по внесению членских взносов и об их частичном списании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2014 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель указал, что дисциплинарный комитет выносит решение о прекращении членства в партнёрстве, которое в последующем утверждается советом партнёрства, только в отношении арбитражных управляющих, которые не соблюдают положений проведения процедуры в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что истица была исключена из состава членов партнёрства за неуплату членских взносов, дисциплинарный комитет не должен был проводить своего заседания, а совет партнёрства был вправе самостоятельно принять оспоренное ИП Вороковой М.Х. решение.

Истица явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 29.05.2014 был объявлен перерыв до 05.06.2014. После перерыва рассмотрение дела было продолжено, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о судебном процессе. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ворокова М.Х. с 14.08.2009 являлась членом НП «КМС «Единство».

Письмом от 06.11.2013 и.о. президента партнёрства уведомил истицу о том, что 07.11.2013 состоится заседание совета партнёрства, на котором будет рассмотрен вопрос о выполнении/невыполнении истицей требований положения о членстве в НП «КМС «Единство». Основанием для рассмотрения данного вопроса явился факт наличия у истицы задолженности по внесению членских взносов (л.д. 12-14).

В письмах от 07.11.2013, полученных НП «КМС «Единство» до проведения заседания совета партнёрства, ИП Ворокова М.Х. указала, что по платёжному поручению от 07.11.2013 она частично уплатила задолженность по членским взносам в размере 147 777 руб. Остальной долг в части 135 829 руб. истица просила списать, а на уплату долга в размере 36 522 руб. просила предоставить рассрочку в оплате до 30.11.2013. Также ИП Ворокова М.Х. просила перенести заседание совета партнёрства, назначенное на 07.11.2013 (л.д. 15-17).

07.11.2013 советом партнерства принято решение об исключении арбитражного управляющего Вороковой М.Х. из числа членов партнерства, оформленное протоколом № 27 от 07.11.2013. Согласно выписке из протокола № 27 от 07.11.2013 заседания совета партнерства в удовлетворении заявления ИП Вороковой М.Х. о списании 135 829 руб. долга по внесению членских взносов истице было отказано, т.к. это не предусматривается внутренними положениями партнёрства; ИП Ворокова М.Х. исключена из состава партнерства в связи с допущенным ею нарушением устава и положения о членстве в НП «КМС «Единство» в частности неуплаты членских (регулярных) взносов (л.д. 7-9). Основанием для вынесения данного решения явились сведения контрольно-правового отдела, согласно которым задолженность ИП Вороковой М.Х. по уплате членских взносов на дату заседания совета партнёрства составила 172 000 руб.

08.11.2013 в адрес партнёрства ИП Вороковой М.Х. направлено заявление об исключении её из членов НП «КМС «Единство», в связи с добровольным выходом их состава членов партнёрства (л.д. 19).

Принятие советом партнёрства выше указанного решения, а также нерассмотрение партнёрством заявления ИП Ворокова М.Х. о добровольном прекращении членства в партнёрстве явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

В соответствии со статьей 28 Закона № 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Частью 3 статьи 29 Закона № 7-ФЗ закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа управления, среди этих вопросов исключение членов (участников) из состава (числа) организации отсутствует.

Пунктом 14 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 366, закреплено, что, если выявленные нарушения деятельности арбитражного управляющего являются основанием для исключения управляющего из членов саморегулируемой организации, орган, уполномоченный на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности, обращается в соответствии с порядком, установленным саморегулируемой организацией, с требованием о созыве собрания членов саморегулируемой организации или ее органа, уполномоченного принимать решения об исключении арбитражных управляющих из членов саморегулируемой организации, то есть признается, что правом на исключение арбитражного управляющего из числа членов партнерства может обладать не только общее собрание, но и иной орган в пределах компетенции, установленной собранием.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения всеми своими членами правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, контролировать профессиональную деятельность своих членов в части соблюдения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведённых положений законодательства следует, что орган, наделённый компетенцией по принятию решения об исключении лица из состава членов партнёрства, а также основания для такого исключения и сама процедура исключения должны регламентироваться внутренними документами партнёрства.

Согласно пункту 6.5.2 устава НП «КМС «Единство» члены партнерства обязаны соблюдать положения устава, а также внутренних положений партнерства.

В соответствии с пунктом 6.5.4 устава и пунктом 3.2 Положения о членстве в НП «КМС «Единство» члены партнерства обязаны своевременно вносить членские взносы.

В соответствии с пунктом 6.8 устава член партнерства, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о членстве в НП «КМС «Единство», подпунктом 1 пункта 10.4.2 устава член партнерства может быть исключен из него, в том числе в случае неуплаты взносов в размерах и порядке, установленных внутренними положениями партнерства.

Факт неуплаты арбитражным управляющим членских взносов подтвержден материалами дела и не отрицается самим арбитражным управляющим.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии основания для рассмотрения партнёрством вопроса о привлечении ИП Вороковой М.Х. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде исключения её из состава членов партнёрства.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 устава НП «КМС «Единство» постоянно действующим коллегиальным органом управления партнерства является совет партнерства, к компетенции которого отнесено принятие решений об исключении из партнерства членов партнерства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что совет партнёрства компетентен рассматривать вопрос об исключении лица из состава членов партнёрства. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении партнёрством процедуры привлечения ИП Вороковой М.Х. к дисциплинарной ответственности.

Виновное невнесение (несвоевременное внесение) арбитражным управляющим членских взносов является дисциплинарным проступком, который может влечь прекращение членства арбитражного управляющего в некоммерческом партнёрстве.

Согласно пункту 1.15.1 Порядка рассмотрения дел дисциплинарным комитетом партнёрства, утверждённого общим собранием НП «КМС «Единство» 12.10.2012, неисполнение