Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-21697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21697/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-8498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Лагутиной Н.В. по доверенности от 20.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-21697/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Арго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ответчик) о взыскании 1 794 000 руб., из которых 1 500 000 руб. задолженность, 294 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы обусловлены тем, что условиями договора поставки с/х № 1 от 26.06.2013 не предусмотрено расторжение указанного договора в случае нарушения сроков поставки. Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара.

Кроме того доводы истца о несогласовании даты поставки, не могут считаться обоснованными, так как условиями договора пунктом 3 предусмотрен срок поставки с 05.07.2013 по 10.07.2013. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора поставки, отгрузка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, истец в свою очередь нарушил условия оплаты за товар, предусмотренные пунктом 3.3 договора и не произвел окончательный расчет в срок до 05.07.2013. Более того, истец не намерен был исполнять свои обязательства по договору поставки с/х № 1 от 26.06.2013 по покупке зерна пшеницы, в силу того, что истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки от 20.08.2013, которое не основано на нормах действующего законодательства.

Также, суд первой инстанции необоснованно признал договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке, ответчик не получал от истца уведомление об отказе исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора поставки.

Помимо этого, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, так как первоначальную претензию ответчик получил 21.08.2013.

Как следует из материалов дела, между ООО «Исток-Агро» и ООО «Агрос» был заключен договор поставки № 1 от 26.06.2013.

Согласно условиям данного договора, поставщик ООО «Агрос» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Исток-Агро» озимую пшеницу урожая 2013 года в количестве 1 000 тонн (товар). В соответствии с п. 1.2 договора поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен, не заложен и не подвержен притязаниям третьих лиц. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора качественные показатели товара должны быть не ниже приведенных в таблице (согласно договору), соответствовать требованиям ГОСТа. При несоответствии качества товара покупатель имеет право отказаться от него. Согласно п. 2.4. договора поставщик ООО «Агрос» обязуется предоставить покупателю «Исток-Агро» счет-фактуру и товарную накладную по форме торг-12.

Согласно п. 3 указанного договора срок поставки: с 05 июля по 10 июля 2013 года. В соответствии с условиями договора п. 3.3 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 1 500 000 рублей в срок до 28.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ООО «Агрос».

Окончательный расчет за товар производится не позднее 05.07.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислило на расчетный счет продавца денежные средства, то есть произвело предоплату поставки товара согласно п. 3.3. данного договора на основании платежного поручения № 81 от 04.07.2013 в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора доставка товара осуществляется за счет и транспортом покупателя со склада указанного поставщиком на территории Ростовской области. При этом, окончательная цена товара будет определяться исходя из прайсовой цены ЗАО «Юг Руси Ростов» на дату отгрузки за минусом 10%. Но в период времени с 05.07.2013 по 10.07.2013 поставщик не сообщил покупателю о месте нахождения склада и товара находящегося на нем, за счет чего сделал не возможным определение его качества и расчет стоимости, а так же не выставил счет на предварительную оплату оставшейся части товара.

Поскольку ООО «Исток-Агро» была произведена предоплата поставки товаров в размере 1 500 000 рублей, а ООО «Агрос» поставку товара в указанный договором срок не осуществило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученный от истца аванс в размере 1 500 000 рублей.

ООО «Исток-Агро» направило ООО «Агрос» по почте, а также по электронной почте письмо с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора поставки с/х № 1 от 26.06.2013.

Позднее ООО «Исток-Агро» в адрес ООО «Агрос» нарочным доставлана претензия с требованием о добровольном погашении задолженности по спорному договору в размере 1 500 000 рублей. Таким образом, в письме

ООО «Исток-Агро» уведомил поставщика ООО «Агрос» об одностороннем отказе от договора поставки № 1 от 26.06.2013 года в связи с допущенным ООО "Агрос" нарушением сроков поставки товара, а также предложил поставщику возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик ООО «Агрос» до настоящего времени не произвело возврат суммы предоплаты, т.е. незаконно пользуется чужими денежными средствами ООО «Исток-Агро» в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик - ООО «Агрос» обязан оплатить покупателю - ООО «Исток-Агро» неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, в случае ее предъявления к уплате покупателем.

Период просрочки поставки товара составляет с 11.07.2013 по 24.03.2014 - 253 дня. Размер неустойки составил: 1 500 000 (сумма долга) х 0,1 % (размер пени согласно договора) х 253 дня (количество дней просрочки поставки) = 379 500 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.2 договора, поставка товара осуществляется за счет и транспортном покупателя со склада указанного поставщиком на территории Ростовской области, истом была произведена предоплата поставки товара в размере 1 500 000 рублей, а ответчиком в свою очередь обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнены, на основании чего истец направил в адрес ответчика, средствами сети интернет по электронной почте, соглашение о расторжении договора поставки (л.д. 103-106).

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2013 (л.д. 19) с просьбой погасить имеющуюся сумму задолженности в размере 1 500 000 рублей, образовавшеюся  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

Учитывая, что факт предоплаты по договору поставки подтвержден материалами дела, соблюдены сроки и размер денежных средств, а также не исполнены обязательства ответчиком после получения претензии истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок для исполнения договора поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также признается необоснованным довод ответчика о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.5 договора поставки заявленная истцом сумма пени признается правомерной, на основании последствий неисполнения обязательств с учетом длительности просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении заявленной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения суммы задолженности, кроме того довод ответчика о не произведении истцом окончательного расчета в установленный договором срок, не может быть признан обоснованным, так как ответчик не представил надлежащих доказательств, а именно: счета-фактуры, товарной накладной с указанием окончательной цены, а также извещения истца о готовности товара к отгрузки, выставленные ответчиком с целью произведения истцом окончательного расчета.

Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2.2 договора ответчик должен был сообщить о месте нахождения товара и о готовности его к отгрузке, однако письмо ответчика о готовности товара истцом было получено в начале февраля 2014 года, уже после одностороннего отказа от договора поставки. Направление данного уведомления ответчиком не восстанавливает прекращенного на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-21697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (ИНН 6164305997, ОГРН 1116164004714) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко