Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-28670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28670/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-8154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца – представителя Лежава Е.М., по доверенности № а59 от 04.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Региональный коммерческий центр "Югавиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу № А53-28670/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к открытому акционерному обществу Региональный коммерческий центр "Югавиа" о взыскании задолженности,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Региональный коммерческий центр «Югавиа» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 83 081 рубль 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 ответчик признан банкротом и фактически с 2012 года не пользуется услугами истца, так как в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47 не находится, договор аренды фактически расторгнут, а обязательства об оплате денежных средств по договору аренды телефонной канализации не могут быть выполнены, так как истец фактически услуги не оказывает с 2012 года.

Более того, имущество, а именно телефонная канализация с 2012 года не принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи № 28/11 от 14.11.2011 заключенный между ОАО «РКЦ «Югавиа» и ООО «Альянс».

Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения исковых требований на более поздний срок, в связи с необходимостью получения полной информации по факту передачи кабельного имущества другому лицу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (исполнитель), правопреемником которого с 01.04.2011 является ОАО «Ростелеком», и ОАО «РКЦ «Югавиа» (заказчик) заключили договор от 01 ноября 2010 № К-113 на оказание услуг по размещению кабельного имущества.

Согласно пункту 2.1. договора ОАО «ЮТК» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по размещению кабельного имущества, а ОАО «РКЦ «Югавиа» приняло на себя обязательство оплачивать их на условиях настоящего договора.

По пункту 5.1 договора стоимость услуг по размещению кабельного имущества составляет 14 242 рубля 60 копеек в месяц.

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора, истец выставляет счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора отчетный период означает период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были выполнены работы по размещению кабельного имущества и (или) предоставлены услуги по размещению кабельного имущества.

Пунктом 1.6 договора установлено, что расчетным периодом надлежит считать календарный месяц, следующий за отчетным периодом.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик перечисляет платежи до 25 числа расчетного периода. Датой исполнения настоящего договора по оплате за оказываемые исполнителем заказчику услуги по размещению кабельного имущества является дата зачисления банком на расчетный счет исполнителя денежных средств, перечисленных заказчиком. В случае, если заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 настоящего договора, представленные мотивированные возражения, он обязан оплатить оказанные в отчетном периоде услуги по размещению кабельного имущества в неоспариваемой их части.

Единовременные платежи за выполняемые работы по размещению кабельного имущества производятся заказчиком предварительно не позднее 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Работы по размещению кабельного имущества выполнены ОАО «ЮТК» 01 ноября 2010 года, после чего ОАО «ЮТК» оказывало ОАО «РКЦ «ЮГАВИА» услуги по размещению кабельного имущества, что подтверждается актом о выполнении работ и начале оказания услуг от 01 ноября 2010 года, подписанным сторонами договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение принятых на себя обязательств, по договору на оказание услуг по размещению кабельного имущества № К-113 от 01.11.2010 ответчик не оплатил счета, выставляемые истцом за период с 01.04.2013 по 30.09.2013. Материалами дела, представленными истцом в суде первой инстанции, подтверждается добросовестное исполнение обязательств по договору возложенных на истца в виде предоставления помещений ответчику для размещения кабеля, однако доказательств выноса кабеля, также как и возражений, относительно факта оказания услуг и их качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о фактическом отсутствии в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47, поскольку согласно приложению № 1 к договору на оказание услуг по размещению кабельного имущества № К-113 от 01.11.2010 (л.д. 39) услуги по размещению кабельного имущества, оказываемые ответчику на момент подписания договора, осуществлялись по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112/1.

В данном случае, изменение места нахождения стороны по договору не изменяет его существенных условий и не влияет на его исполнение, более того, согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2014 (л.д. 66) юридическим адресом ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11/47.

Также признается ненадлежащим довод ответчика о нахождении в собственности у ООО «Альянс» телефонной канализации с 2012 года на основании договора купли-продажи № 28/11 от 14.11.2011 заключенного между ОАО «РКЦ «Югавиа» и ООО «Альянс», так как согласно пункту 11.4 договора № К-113 от 01.11.2010 (л.д. 36) ни одна из сторон не может переуступить какие-либо из своих прав или обязанностей по договору какой-либо третьей стороне без согласования с другой стороной.

Из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего исполнения ответчиком пункта 11.4 договора № К-113 от 01.11.2010 в обязанности согласования с истцом заключения договора купли-продажи с третьим лицом, более того из приложенного к апелляционной жалобе приложения к договору купли продажи № 28/11 от 14.11.11 усматривается, что продажа производилась по другим адресам нежели в договоре № К-113 от 01.11.2010.

Таким образом, договор купли-продажи № 28/11 от 14.11.2011 заключенный между ОАО «РКЦ «Югавиа» и ООО «Альянс» не затрагивает предмета договора № К-113 от 01.11.2010.

Согласно пункту 6.4 договора № К-113 от 01.11.2010 (л.д. 35) ответчик имеет право на односторонний (полный или частичный) отказ от исполнения договора при условии письменного уведомления истца не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты изменения или расторжения договора при условии оплаты истцу фактически понесенных расходов.

Также согласно пунктам 6.5, 7.5 договора № К-113 от 01.11.2010 (л.д. 35) при досрочном расторжении договора ответчик обязан демонтировать кабель в течение 5-ти рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отказа от исполнения условий договора в виде уведомления истца, а также оплаты истцу фактически понесенных расходов и доказательств демонтажа кабеля, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о фактическом расторжении договора аренды № К-113 от 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года по делу № А53-10756/2011 в отношении ОАО «РКЦ «ЮГАВИА» введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылками на нормы пункта 1 статьи 5, а также абзаца 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 о том, что заявленные истцом требования основаны на обязательстве ответчика уплатить задолженность за услуги связи за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 возникшей после введения процедуры наблюдения, являются текущими платежами, поэтому подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

            Учитывая, что факт оказания услуг по размещению имущества ответчика на площадях истца подтверждается актом, являющимся приложением № 3 к договору № К-113 от 01.11.2010,  выполненных работ по размещению кабельного имущества и началу оказания услуг от 01.11.2010, суд апелляционной инстанции признает решение суда обоснованным и отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы статьи 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу отсутствия каких-либо доводов.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу № А53-28670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества Региональный коммерческий центр "Югавиа" (ИНН 6163007405, ОГРН 1026103274383) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко