Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-28929/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28929/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-4837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Албул О.В. (доверенность от 16.12.2013 т. 1, л.д. 49), Шамшура А.В. (доверенность от 16.12.2013),

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело № А53-28929/2013

иск общества с ограниченной ответственностью "Изумруд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиховское-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиненко Виктору Ивановичу

при участии третьего лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области Очередняк Ольги Леонидовны

об исключении из описи ареста денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиховское-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Минерал-Агро", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ажиненко Виктору Ивановичу об исключении из описи и возвращении принадлежащих истцу денежных средств в сумме 370 000 рублей, находящихся на депозитном счете Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области (реквизиты приводятся).

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика – ООО "Минерал-Агро". При этом на денежные средства указанного ответчика был наложен арест. В последующем денежные средства списаны со счета ответчика и находятся на депозитном счете службы судебных приставов. Истец полагает, что принадлежащие ему и не принадлежащие соответственно ответчику денежные средства необоснованно подверглись описи и аресту.

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что спорное имущество носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

В случае, если денежные средства по указанному в иске платежному поручению перечислены истцом должнику ООО «Минерал-Агро» безосновательно, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к ООО «Минерал-Агро» о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в порядке освобождения имущества от ареста.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорном случае имелась возможность идентифицировать и индивидуализировать денежные средства истца, поскольку на депозит службы судебных приставов иных денежных средств с арестованного счета ответчика не поступало. Также заявитель жалобы ссылался на рассмотрение спора в отсутствие у него информации о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 17.04.2014г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-28929/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств – выписки по счету ответчика с целью подтверждения возможности индивидуализации спорных денежных средств, поддержал доводы искового заявления, указал, что судебная практика ВАС РФ  исходит из возможности освобождения от ареста вещей, определяемых родовыми признаками, при наличии возможности их индивидуализации, полагал, что ввиду фактических обстоятельств настоящего спора денежные средства истца, ошибочно перечисленные ответчику, индивидуализированы достаточным образом. Подтвердил, что иск заявлен именно по модели освобождения имущества от ареста, в кондикционном иске истец интереса не имеет, так как ответчик не располагает имуществом для его удовлетворения, в то время как в распоряжении службы судебных приставов находятся денежные средства истца, право на которые у ответчика не возникло.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Ростовской области от 14.01.2013 и от 17.01.2013 возбуждены исполнительные производства №52/13/67/61 и №129/13/67/61 в отношении должника ООО «Минерал-Агро», взыскатели - глава КФХ Ажиненко Виктор Иванович (сумма долга - 113270 рублей), ООО «Мелиховское-Агро» (сумма долга - 1062040 рублей 91 копейка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №52/13/67/61/СД.

Постановлением от 17.01.2013 судебный пристав-исполнитель указал произвести розыск счетов должника в УПК ЦСКО ЮЗБ с обязанием банка наложить арест на денежные средства должника в размере 1175310 рублей 91 копейку.

Платежным поручением №155 от 30.08.2013 ООО «Изумруд» перечислило ООО «Минерал -Агро» (Октябрьское ОСБ №5410) 370000 рублей. Указав в назначении платежа «за удобрения согласно договора от 30.08.2013 г. Сумма 370000-00, в т.ч. НДС (18%) - 56440-68».

В обоснование произведенного платежа – согласно позиции истца ошибочного –представлен договор поставки №106 от 30.08.2013, заключенный ООО «Изумруд» с ООО «Торговый Дом Минерал-Агро», счета на оплату №106 от 30.08.2013, выставленный ООО «Торговый Дом "Минерал-Агро"» на сумму 390655 рублей за удобрение жидкое комплексное марки 11:37, товарная накладная, по которой ООО «Торговый Дом Минерал-Агро» поставил ООО «Изумруд» удобрение жидкое комплексное марки 11:37 на сумму 390655 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 снят арест с денежных средств, принадлежащих ООО «Минерал-Агро» в УПК ЦСКО ЮЗБ, с обязанием банка списать денежные средства в размере 1257582 рубля 67 копеек и перечислить указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

Из отзыва ОССП Октябрьского района УФССП по Ростовской области, представленного суду первой инстанции, следует, что 21.11.2013г. на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 370 000 рублей, которые до настоящего времени находятся на депозитном счете отдела.

Истец, полагая, что в составе данной суммы находятся денежные средства, перечисленные им ошибочно по платежному поручению №155 от 30.08.201 обществу ООО «Минерал-Агро» вместо общества «Торговый Дом "Минерал-Агро"», заявил об освобождении от ареста 370 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно буквальному тексту приведенной нормы права безналичные денежные средства (права на деньги на счетах и во вкладах в банке) не относятся к вещам.

К защите прав на безналичные деньги не применимы вещно-правовые способы защиты. Надлежащим способом защиты в спорной ситуации может быть лишь иск о взыскании неосновательного обогащения. В желаемом же истцом варианте – путем возврата суммы, перечисленной по долгам ответчика на депозитный счет ССП, – удовлетворение иска невозможно.

Кроме того, применению избранного истцом способа защиты препятствует тот факт, что арест уже снят Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 и денежные средства перечислены со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Истец пытается во внеочередном и неустановленном законом порядке получить исполнение от должника (по кондикционному обязательству), у которого отсутствуют денежные средства, достаточные для покрытия всех долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств для целей индивидуализации спорной суммы как перечисленной именно истцом не имеется, поскольку удовлетворение данного ходатайства не приведет к иному результату рассмотрения спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, однако ввиду допущенного процессуального нарушения решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу № А32-28929/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов