Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-22094/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22094/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-4432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А., паспорт, доверенность № 162 от 09.01.2014

от ответчика: представитель Шматко А.В., паспорт, доверенность от 26.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 по делу № А53-22094/2013  (судья Корецкий О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 6148250677, ОГРН 10361480002087)

о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ

 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - ООО «Донреко», водоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее - ООО «Трейд», ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 116514  руб. 012 коп.   за период с января 2013 по июнь 2013 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 105-106, т.1).        

 Решением от 13 февраля 2014 года иск удовлетворен.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление Администрации Красносулинского городского поселения от 25 октября 2012 года № 475 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Красный Сулин» и постановление главы Администрации Красносулинского городского поселения от 08 апреля 2013 года № 166 «Об утверждении условий загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» не могут приниматься во внимание судом поскольку не были опубликованы в установленном порядке, а  следовательно, расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах на основании данных актов не мог производиться (постановление  № 475 вообще не публиковалось, а № 166 размещено не в официальном печатном органе,  определенном самой администрацией в постановлении Главы № 26 от 30.01.2009).  Заявитель жалобы указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Красносулинского городского поселения, Управления ФАС по Ростовской области, Министерства информационной и внутренней политики Ростовской области (регистратор и правовой эксперт муниципальных нормативных правовых актов), ОАО «Донская Водная Компания»,  а также об истребовании у истца расчета платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах.  Суд первой инстанции отказал в привлечении третьих лиц, обосновав это не представлением заявителем необходимых доказательств, по остальной части ходатайства суд первой инстанции не принял никакого акта. 12 февраля 2014 года прокуратурой города Красный Сулин внесено соответствующее представление главе Красносулинского городского поселения об отмене как не соответствущего действующему законодательству постановления главы Администрации Красносулинского городского поселения от 08 апреля 2013 года № 166 «Об утверждении условий загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение», постановлением  № 113 от 02.04.2014  глава администрации отменил постановление № 166 от 08.04.2013.    Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В отзыве на жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По мнению истца,  в расчете помимо постановлений главы муниципального образования № 475  и № 166 имеется также ссылка  на постановление   Правительства Ростовской области №  348   от 04.05.2012 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области».   Истец просит приобщить к   материалам дела  письмо Администрации Красносулинского городского поселения          № 03/1690 от 05.06.2014 в котором сообщается, что  постановление № 475 от 25.10.2012 было размещено на информационном стенде в общественных местах,  а  газета «Криница» как официальное печатное издание администрации является приложением к информационному бюллетеню «Сулинские ведомости».

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске, дело рассмотрено сначала.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения N 78 К от 01.10.2012.

Предметом настоящего договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту, и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2012 году. Объем отпускаемой воды и принятых стоков определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1.3.1. договора истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам. В случае превышения сброса по объему или содержанию загрязняющих веществ в сточных водах производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству (п. 1.4.6 договора). В соответствии с п. 3.2. оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из дела следует, что истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента N 3-С от 24.12.2012 года, N 6-С от 27.03.2013 года, N 13-С от 17.05.2013 года, составленных в присутствии представителя абонента. Лабораторный анализ отобранных проб фиксировал превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА N 78 от 29.12.2012 года, КХА N 47 от 01.04.2013 года, КХА N 76 от 22.05.2013 года.

ООО «Донреко» произведен расчет, в соответствии с которым: за январь - февраль 2013 г. размер платы за сверхлимитный сброс составил 26 378,59 рублей; за март 2013 года составил 29 618,38 рублей; за апрель 2013 года составил 16 506,15 рублей; за май - июнь 2013 года составил 44 010,89 рублей (счет-фактура N 18 от 31.03.2013 года, N 79 от 25.06.2013 года).

Как следует из представленного истцом расчета, данная плата была начислена за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 348 от 04 мая 2012 года на основании Постановления администрации Красносулинского городского поселения № 475 от 25.10.2012 и  Постановления администрации Красносулинского городского поселения № 166 от 08 апреля 2013 года.

В адрес абонента направлялись претензионные письма (исх. N 430 от 25.06.2013 года, исх. N 489 от 23.07.2013) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые ответчиком получены, оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

   Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Однако, по мнению апелляционного коллегии, судом первой инстанции при удовлетворении иска, с учетом заявленных в настоящем деле доводов ответчика,  не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Из Правил N 167 следует, что в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Пунктом 64 Правил N 167 определено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, относятся к видам деятельности, в отношении которых осуществляется государственное ценовое регулирование.

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанные нормативные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным