Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-22094/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормативы ПДК с учетом местных условий.

Как следует из материалов дела, размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в спорный период на территории Ростовской области был установлен Постановлением Правительства Ростовской области № 348 от 4 мая 2012 года «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области» (далее – Порядок № 348). Данный нормативный акт вступил в силу со дня его официального опубликования в газете «Наше время» от 16 мая 2012 года.

Таким образом,  Порядок № 348 определяет механизм взимания платы,  а сами конкретные нормативы ПДК с учетом местных условий устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ на территории Красносулинского городского поселения в спорный период с января по июнь 2013 были определены двумя нормативными актами, а именно: Постановлением администрации Красносулинского городского поселения № 475 от 25 октября 2012 года «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» (далее – постановление администрации № 475), а также Постановлением администрации Красносулинского городского поселения № 166 от 08 апреля 2013 года «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» (далее - постановление администрации № 166).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В период до 08 мая 2013 года нормативы предельных концентраций загрязняющих веществ на территории Красносулинского городского поселения были указаны в постановлении  № 475. 

Между тем, сведения об опубликовании данного нормативного акта в каком либо печатном издании в деле отсутствуют.

Информация администрации в письме № 03/1690 от 05.06.2014 по запросу самого истца о том, что постановление № 475 было обнародовано на стенде администрации не принимается,  поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, реестр размещения информации на стендах с указанием конкретных дат и лиц, ответственных за указанное размещение в суд не представлялся, а указанное письмо  № 03/1690 от 05.06.2014 как дополнительное доказательство представлено  только в суд апелляционной инстанции, не может быть принято поскольку в суд первой инстанции не представлялось. 

Не может считаться  надлежащим образом опубликованным и постановление № 166.

Постановление № 166 было размещено в издании «Сулинские ведомости»                   № 19 (616) от 8 мая 2013 года.

Согласно статье 56 Устава муниципального образования «Красносулинский район» (принят решением Собрания депутатов Красносулинского района   от 17.08.2009 № 244)  муниципальный правовые  акты, устанавливающие общеобязательные либо изменяющий общеобязательные правила и затрагивающие права, свободы человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Официальным опубликованием считается первая публикация полного текста муниципального  правового акта в периодическом печатном издании, определенном правовым актом Администрации  Красносулинского района.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Согласно постановления Главы Красносулинского  городского поселения № 26  от 30.01.2009 (л.д. 61, т.2)  газета «Криница»   определена официальным печатным изданием муниципального образования для официального опубликования.

Между тем доказательств опубликования  постановления  № 166  в официальном печатном издании - газете «Криница»  в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо администрации № 03/1690 от 05.06.2014 о том, что информационный бюллетень «Красносулинские ведомости» является приложением к газете «Криница» не принимается апелляционной коллегией, так как  в постановлении Главы Красносулинского  городского поселения № 26  от 30.01.2009 (л.д. 61, т.2)  не указывалось  на возможность опубликования нормативных актов  в каких-либо приложениях, в том числе к газете «Криница» и из самой выписки из информационного бюллетеня «Красносулинские ведомости» не следует, что  данный бюллетень является приложением к указанной газете,  не указан его тираж и периодичность.  Указанное письмо  № 03/1690 от 05.06.2014 как дополнительное доказательство представлено  только в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялось и не может приниматься во внимание апелляционным судом. 

Кроме того, доказательств того, что на территории Красносулинского района была доведена информация, в том числе и до ответчика надлежащим образом о содержании постановлений № 475 и № 166 в дело не представлено, в тексте договора водоснабжения и водоотведения № 78 К  также отсутствуют ссылки на  согласование сторонами применения постановлений № 475 и № 166.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, установленные постановлениями № 475 и 166   нормативы предельных концентраций загрязняющих веществ не могли применяться к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» при расчете платы за сверхнормативный сброс  в спорный период.

Кроме того, следует также учитывать, что по преставлению прокуратуры постановление № 166  признано утратившим силу согласно постановлению  № 113 от 02.04.2014.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу                    № А53-22094/2013 отменить, в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 6148250677, ОГРН 10361480002087) в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева