Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А32-35033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-35033/2013

23 июня 2014 года                                                                                15АП-8202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Коваленко И.В. по доверенности от 28.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу № А32-35033/2013

по заявлению администрация муниципального образования город Армавир

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Армавирский хлебопродукт», общества с ограниченной ответственностью «ТМК и К», Саакяна Григория Арташовича,

о признании ненормативного акта недействительным,

принятое в составе Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 06.08.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 208/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Армавирский хлебопродукт», общество с ограниченной ответственностью «ТМК и К», Саакян Григорий Арташович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что включение в условия договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства обязанности возместить уполномоченному органу расходы на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, а также опубликование извещения о проведении аукционов с тем же текстом, не противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства. В дополнении к апелляционной жалобе администрация также указывает, что УФАС по Краснодарскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №208/2013 был существенно нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оно должно быть признано недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, за исключением администрации, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Краснодарскому краю на основании приказа от 25.10.2012 № 509 в отношении администрации в период с 17.10.2012 по 16.11.2012 была проведена плановая выездная проверка, в том числе на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в части предоставления земельных участков под жилищное строительство.

По результатам проведенной проверки в действиях администрации выявлено нарушение требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся во включении в условия договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, обязанности арендатора возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, а также в опубликовании извещения о проведении аукциона с указанным текстом.

21.05.2013 Приказом № 267 возбуждено дело № 208/2013 по признакам нарушения администрацией части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

06.08.2013 по результатам рассмотрения дела № 208/2013 УФАС по Краснодарскому краю принято решение № 208/2013, которым действия администрации признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого УФАС по Краснодарскому краю решения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

Аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3 статьи 38.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 38.1 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В соответствии с частью 2 названной статьи помимо указанных запретов при проведении торгов органами местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении администрации УФАС по Краснодарскому краю было установлено, что в договорах аренды, заключенных между администрацией и арендаторами земельных участков несельскохозяйственного назначения с целевым использованием – для строительства многоэтажных жилых домов – в разделе «Права и обязанности арендодателя» содержится следующий пункт: «возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходы на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок». Текст данного пункта также содержится в опубликованных в газете «Армавирский Собеседник» извещениях о проведении аукционов (17.07.2010, 16.04.2011, 16.03.2012, 27.04.2012).

Из материалов дела также следует, что администрацией с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», ООО «ГЕО Инвест-Информ», ООО «Южное межрегиональное агентство кадастра и оценки недвижимости» заключены муниципальные контракты на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (от 30.11.2009 № 419, от 31.01.2012 № 8, от 12.01.2010 № 10, от 18.01.2011 № 34).

Согласно положениям главы 2 муниципальных контрактов от 18.01.2011 № 34 с ООО «Южное межрегиональное агентство кадастра и оценки недвижимости» и от 31.01.2012 № 8 с ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», услуги оплачиваются по цене в соответствии с предложением исполнителя (оценочной организации), поданным в ходе размещения муниципального заказа. Заказчик (администрация) в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 3.2.1 муниципальных контрактов от 30.11.2009 № 419 с ООО «Южное межрегиональное агентство кадастра и оценки недвижимости», от 12.01.2010 № 10 с ООО «ГЕО Инвест-Информ», муниципальный заказчик (администрация) обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в пределах, предусмотренных на соответствующие цели в местном бюджете на текущий финансовый год.

Вместе с тем, согласно бюджетной росписи на 2010 год, в местном бюджете предусмотрены расходы администрации на мероприятия по землеустройству и землепользованию в размере 4 772 300 рублей, на 2011 и 2012 годы в местном бюджете предусмотрены расходы на оценку недвижимости, признание прав и регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности, 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение администрацией в условия договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, обязанности арендатора возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, а также опубликование извещения о проведения аукциона с указанным текстом, нарушает право доступа к данным торгам неопределенного круга лиц.

Суд правомерно признал ошибочной правовую позицию администрации, согласно которой, возложение на будущего арендатора земельного участка обязанности возместить вышеуказанные расходы не является ограничением доступа заявителей к участию в торгах, поскольку распространяется на неограниченный круг лиц и не имеет персонифицированного характера.

Суд правильно указал, что потенциальный участник торгов, увидев в извещении о проведении торгов условие о необходимости оплаты расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок и при этом не имея сведений о сумме данных расходов, может отказаться от исполнения указанного условия, лишь полностью отказавшись от участия в торгах.

В опровержение довода администрации о том, что обязанность по возмещению расходов не является условием для участия заявителей в торгах, а относится к существенным условиям договора аренды земельного участка, суд верно указал на отсутствие у лица, подающего заявку для участия в аукционе, права отвергать определенные продавцом условия договора аренды и предлагать свои условия, т.е. данное лицо может либо участвовать в торгах на предложенных условиях, либо не принимать в них участие.

Таким образом, администрация, включив в договор об аренде земельных участков дополнительное условие по оплате расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, совершила действия, ограничившие доступ к участию в торгах неопределенного круга лиц, так как претенденты на участие в торгах не имеют возможности отказаться от указанного условия договора иначе, как полностью отказавшись от участия в торгах.

Кроме того, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что администрация, указывая в договорах аренды вышеназванное условие, фактически возлагает на арендаторов обязательство по оплате расходов, средства на которые выделяются бюджетом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения от 06.08.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 208/2013.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что действия администрации не противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация просит признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 06.08.2013, ссылаясь на то, что при рассмотрении антимонопольного дела №208/2013 были допущены существенные