Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А32-35033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальные нарушения, а именно: решение было принято незаконным составом комиссии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №135-Ф3 для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Законом, Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 40 Закона №135-Ф3 Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40 Закона №135-Ф3).

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Краснодарскому краю № 267 от 21.05.2013 была создана Комиссия по рассмотрению дела №208/2013 о нарушении антимонопольного законодательства. Председателем комиссии в соответствии с данным приказом назначена ВрИО руководителя управления – Иващенко И.В., членами комиссии назначены – Зайцева А.А., Крамаренко Е.В., Левит Н.В., Бжассо К.Р., Грицай А.И.

Из оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю видно, что принималось оно в составе председателя комиссии – Дягтеревой Р.В. и в отсутствие специалиста-эксперта – Зайцевой А.А.

Апеллянт в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в нарушение статьи 40 Закона №135-Ф3 приказ об утверждении председателем комиссии Дегтяревой Р.В. УФАС по Краснодарскому краю не издавался, в администрацию его копия не направлялась.   

Однако, в опровержение данного довода администрации УФАС по Краснодарскому краю представило в материалы дела Приказ № 282 от 03.06.2013 «Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №208/2013 о нарушении антимонопольного законодательства», из которого усматривается, что в связи с производственной необходимостью – председателем комиссии по делу №208/2013 назначена руководитель управления Дегтярева Р.В.

Данный документ свидетельствует о том, что изменения в составе комиссии произведены в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

Оснований для вывода о недостоверности данного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также отмечает, что статьей 40 Закона № 135-ФЗ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа направлять приказ об изменении состава комиссии сторонам по делу.

Утверждение администрации о том, что в определении от 05.06.2013 о назначении дела №208/2013 к рассмотрению указано, что председатель комиссии действует на основании Приказа № 267 от 21.05.2013, не влияет на правильность и законность принятого по указанному делу решения, поскольку ссылка на Приказ № 267 от 21.05.2013 не порочит Приказ № 282 от 03.06.2013 и не меняет состав участников комиссии.

Отсутствие при принятии оспариваемого решения специалиста-эксперта Зайцевой А.А., на что указывает апеллянт, также не может считаться нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела.

Согласно части 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Решение от 06.08.2013 по делу №208/2013 подписано председателем комиссии Дегтяревой Р.В. и еще четырьмя членами комиссии, т.е. пятью членами комиссии из созданной комиссии по делу №208/2013 в составе шести членов.

Таким образом, комиссия была правомочна принимать решение по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что УФАС по Краснодарскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 208/2013 были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание решения от 06.08.2013 недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требования о признании недействительным решения по делу № 208/2013 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.08.2013, вынесенное УФАС по Краснодарскому краю.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева