Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А53-4971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4971/2014

23 июня 2014 года                                                                              15АП-9127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Лежава Е.М. по доверенности от 04.02.2014 г.

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачек Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-4971/2014  

по иску  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388,ОГРН 1027700198767)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Казачек Александру Владимировичу (ИНН 614900321293,ОГРН 306614902700027)

о взыскании задолженности,

принятое  судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казачек Александра Владимировича (далее – предприниматель, ответчик) 79238,45 руб. задолженности за услуги связи по договору от 01.09.2010 № 8631500842.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-4971/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Казачека Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 82607,99 рублей, в том числе задолженность в размере 79238,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169,54 рублей, а также судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Казачек Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, в иске отказать полностью или частично.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства потребления услуг на 79 238,45 руб. именно ответчиком, истец не представил.

По мнению ответчика, истец не обеспечил сохранность логина и пароля ИП Казачек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что довод апеллянта об утечке информации о логине и пароле от оператора связи, ничем не подтвержден и основан на предположениях. Ответчиком не представлены доказательства несанкционированного доступа.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная  компания» (оператор  связи) и индивидуальным предпринимателем Казачек Александром Владимировичем (абонент) заключен договор о возмездном оказании услуг электросвязи № 8631500842, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях,  являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1 договора). 

Согласно пункта 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать услуги электросвязи в сроки, установленные договором и порядком расчетов (приложение № 1).

Пунктом 2.3.8  договора  установлено, что абонент несет ответственность  за получение услуг электросвязи, оказываемых с любого, принадлежащего ему, абонентского устройства (оконечного  оборудования), обеспечивает  защиту пользовательского оборудования (в том числе компьютеров, с которых производится доступ в Интернет) от несанкционированного доступа. 

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется  государством,  устанавливаются  Оператором связи  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются Оператором связи самостоятельно. Тарифы на услуги связи могут быть изменены Оператором связи в одностороннем порядке.  

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, в феврале и марте 2013 года ответчику предоставлены услуги связи, однако они не оплачены в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 79238,45 рублей.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил правовую природу правоотношений сторон в рамках настоящего дела, обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о также общие положения о подряде (статьи 702 - 729), применяющиеся к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги  (совершить  определенные  действия  или  осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных  расчетов  - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.09.2010 № 8631500842 истцом были оказаны услуги в феврале и марте 2013 на общую сумму 79238,45  рублей,  что  подтверждается  детализациями счетов за предоставленные услуги электросвязи (л.д. 13, 14).

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32 (далее - Правила № 32)  основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Оператор связи в своей деятельности по оказанию услуг использует сертифицированное оборудование - автоматизированную систему расчетов «Онима», лицензия № 86473 от 06.05.2011, лицензия № 86474 от 06.05.2011, лицензия № 86475 от 06.05.2011г.

На основании полученных автоматизированных данных ответчику выставлялись счета на оплату услуг связи.

Из имеющихся в материалах дела данных детализаций счетов за предоставленные услуги электросвязи усматривается, что в спорный период произошло потребление ответчиком трафика на сумму 79238,45, все сеансы в сети Интернет в вышеуказанном периоде состоялись с использованием учетного имени (логин/пароль) ответчика.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны ответчику в полном соответствии с условиями заключенного договора, однако последним не оплачены, доказательств произведения оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-4971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко