Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А32-29660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29660/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-7694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу                       № А32-29660/2013

по иску муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «ЖКХ»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чепилевскому Михаилу Михайловичу

о взыскании 10 235,93 руб. задолженности

принятое судьей Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» (дела – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к ООО «Михаил» о взыскании 10 325,93 руб. задолженности.

Определением от 20.01.2014 суд первой инстанции произвел замену ответчика с ООО «Михаил» на ИП Чепилевского М.М. (далее – ответчик, предприниматель).

Решением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Краевого общества защиты прав потребителей; отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича в пользу МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» 10 325 рублей 93 копейки задолженности за поставленную воду и принятые стоки, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 20.01.2014 года произведена замена ответчика с ООО «Михаил» на ИП Чепилевского М.М. Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был затребовать у истца уточнение искового заявления относительно ответчика по делу. Суд в описательно-мотивировочной части сослался на договор № 175 на отпуск питьевой воды прием сточных вод заключённый между МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» ООО «Михаил» 02.11.2006 года, в исковом заявлении предприятия отсутствуют ссылки на указанный договор. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истец достоверно зная о наличии договора непосредственно заключённого с индивидуальным предпринимателем Чепилевским М.М. проводил проверку приборов учёта общества с ограниченной ответственностью «Михаил»; решения о начислении задолженности за безучётное потребление из-за не проведения поверки прибора учёта принял в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михаил». Индивидуальный предприниматель Чепилевский М.М. не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Михаил». При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом по ходатайству истца уже произведена замена ненадлежащего ответчика по делу. Представитель ООО «Михаил» Свиридов А.Н. не является работником ответчика ИП Чепилевского М.М., а следовательно его полномочия по возможной росписи в актах контрольного обследования и по получению актов не могут явствовать из обстановки в соответствии с нормами ст. 182 Гражданского Кодекса РФ. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Свиридов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Чепилевским М.М.            В нарушение положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, мотивированное желанием личного участия ответчика в судебном разбирательстве и невозможностью явки в настоящее судебное заседание в связи с нахождением на лечении.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу судом рассмотрено, отклонено на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо и индивидуальный предприниматель вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», г. Кореновск и ООО «Михаил» (Абонент) 02.11.2006 года подписан договор № 175 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод.

Согласно п. 3.2.6., 3.2.7. и 3.2.8. Договора Абонент обязан в случае обнаружения неисправности приборов учета, не позднее чем в 3-х дневный срок, уведомлять об этом МУП «ЖКХ»; Производить поверку приборов учета, согласно паспорту. В случае несвоевременной поверки приборов учета прибор считается неисправным; Выполнять предписания МУП ЖКХ по замене приборов учета и неисправных задвижек на обводных линиях.

Согласно п.4.4. и 4.4.1. договора, при отсутствии приборов учета или повреждений пломб на них, а также пломб на задвижках свободных линий и негерметичном закрытии свободных линий количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы водопровода ввода при скорости движения воды в нем равной 1,2 м/сек. В течение 24 часов в сутки, а количество отводимых вод по пропускной способности присоединенного участка с коэффициентом наполнения равным 0,9.

В соответствии с установленными условиями договора правом МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» произвело контроль учета объемов водопотребления и водоснабжения. В результате чего актом обследования от 12.04.2013 года установлены нарушения со стороны абонента, выразившиеся в неисправности прибора учета с истекшим межповерочным сроком.

Таким образом, ответчик производил расчеты за потребление воды по неисправному прибору учета.

17.04.2013 абонентом произведена замена прибора учета, который был опломбирован представителями МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию водомера от 19.04.2013.

В связи с выявленными нарушениями МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» выставило ООО «Михаил» счет на оплату № 264 от 30.04.2013 за водоснабжение и прием сточных вод в период с 12.04.2013 по 19.04.2013 на сумму 10 325 рублей 93 копейки, рассчитанный согласно п. 4.4. договора, который в настоящее время не оплачен.

Собственником объекта по адресу г. Кореновск, ул. Красная, 91 является Чепилевский Михаил Михайлович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2011 г. № 23-23-02/045/2011-082.

В связи с этим, между Истцом и ИП Чепилевским Михаилом Михайловичем был заключен договор № 53/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.10.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку