Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А32-4948/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4948/2013

23 июня 2014 года                                                                              15АП-2051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от жилищно-строительного кооператива "СТРОЙДОМ": представитель Столяров М.Ю., удостоверение, по доверенности от 30 июля 2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кудепста»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи в части требования о расторжении договора аренды, а в остальной части по правилам главы 34 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2013 по делу № А32-4948/2013

по иску Администрации города Сочи

ответчикам жилищно-строительному кооперативу "СТРОЙДОМ", обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кудепста»

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

о расторжении договора и взыскании задолженности,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «СТРОЙДОМ» (далее – кооператив) о расторжении договора аренды земельного участка № 4900770187 от 27 апреля 2006 года и взыскании арендной платы за период с 7 ноября 2009 года по 30 сентября 2013 года в сумме 21 555 989 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – территориальное управление), Департамент имущественных отношений города Сочи (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 декабря 2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Администрация и департамент обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что письмом № 02-05-16/17254 от 2 ноября 2012 года департамент предлагал кооперативу устранить нарушения спорного договора в части погашения задолженности и использования земельного участка не по назначению; 10 января 2013года в адрес кооператива была направлена претензия № 159/02-05-17 о явке в департамент имущественных отношений администрации города Сочи для подписания соглашения о расторжении договора. Отказав во взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции нарушил вытекающий из статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17 марта 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требования о расторжении договора аренды по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет иска входило требование о расторжении договора аренды № 4900770187 от 27 апреля 2006 года. Данное требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка расторжения договора аренды.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Поскольку часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, постольку к отношениям аренды применяется общее правило, закрепленное в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом № 02-05-16/17254 от 2 ноября 2012 года департамент потребовал от кооператива устранить нарушения договора аренды в виде неоплаты арендной платы и нецелевого использования земельного участка в 30-дневный срок под угрозой расторжения договора в случае неисполнения указанных требований.

Претензией № 159/02-05-17 от 10 января 2013 года департамент предложил кооперативу явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении спорного договора аренды, выразив тем самым волю на расторжение спорного договора в связи с не устранением арендатором нарушений договора.

Собственником спорного земельного участка, а соответственно, арендодателем в правоотношениях из спорного договора выступает муниципальное образование город-курорт Сочи как субъект гражданских правоотношений в соответствии со статьей 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи № 250 от 11 декабря 2007 года, департамент является функциональным органом администрации города. Согласно пункту 2.1 указанного положения в задачи департамента входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; согласно пункту 3.6 указанного положения к функциям департамента отнесено расторжение от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоров аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах направление департаментом в адрес кооператива письма № 02-05-16/17254 от 2 ноября 2012 года, претензии № 159/02-05-17 от 10 января 2013 года совершено в пределах компетенции данного органа, а потому по своей правовой природе являлось действием по реализации гражданской правосубъектности муниципального образования город-курорт Сочи как субъекта, выступающего в качестве арендодателя в правоотношениях из спорного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды не соответствует материалам дела. В связи с изложенным предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды отсутствует.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию о расторжении договора аренды № 4900770199 от 27 апреля 2006 года, которое рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кудепста» (ИНН 2320209100, ОГРН 1132366000249) (далее – агрофирма).

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19 июня 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал выраженную в отзыве на апелляционную жалобу правовую позицию, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация, агрофирма, территориальное управление, департамент, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года между территориальным управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Агрофирма «Кудепста» (ИНН 2317007739) (арендатор) был подписан договор № 04-24/187С о предоставлении в аренду находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 08 000:0005 общей площадью 58 766 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок № 4, в целях застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27 апреля 2006 года.

6 июля 2006 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором № 4 от 7 июля 2006 года права и обязанности арендатора по спорному договору переданы жилищно-строительному кооперативу «Гранит».

Договором № 4/4 от 12 марта 2007 года права и обязанности арендатора по спорному договору переданы кооперативу. Данный договор зарегистрирован 20 апреля 2007 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на выражающем его содержание документе.

Распоряжением управления № 966-р от 4 сентября 2009 года право собственности на спорный земельный участок было передано муниципальному образованию город-курорт Сочи. 7 ноября 2009 года данное