Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А01-1932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1932/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-8201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Савостикова С.А. по доверенности от 29.03.2014;

от ответчика – представитель Куиз Р.Е. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Виктория", ООД "ПИМ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 по делу № А01-1932/2013

по иску ООД "ПИМ"

к ответчику - ООО "Торговый Дом "Виктория"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООД "ПИМ" (Болгария) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" о взыскании задолженности в размере 62164 евро, пени в размере 24492,61 евро, убытков в размере 68415,05 евро (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 131-132).

Решением от 27.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62164 евро задолженности, 24492,61 евро неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что сумма задолженности за выполненные работы признана ответчиком, признание иска в данной части принято судом. В связи с просрочкой оплаты работ в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих затраты на проживание и питание работников истца, отказано, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика. Представленные доказательства несения расходов истцом не являются относимыми и допустимыми.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8.2 контракта по обеспечению условий для проживания и питания сотрудников исполнителя. В связи с неисполнением обязательств, истец понес дополнительные расходы. Расходы истца подтверждены соответствующими первичными документами.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его в данной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата работ не произведена в полном объеме, в связи с нарушением срока выполнения работ истцом. По мнению заявителя, обязанность по уплате неустойки возникает только после получения заказчиком уведомления о начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.5 контракта в установленный срок.  Уведомление о начислении неустойки направлено с нарушением срока - 01.08.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика в заседании жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2011 между сторонами заключен контракт № 11АЗ-46 (т. 1 л.д. 23-28), согласно которому ООО "ТД "Виктория" (заказчик) поручает, а ООД "ПИМ" (исполнитель) обязалось изготовить и поставить емкости для хранения вина и площадку с лестницей для обслуживания емкостей в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении № 1 и схемой устройства и сборки приложением № 2 на условиях DAP (Инкотермс 2010) - Промышленная, 56б, г. Майкоп, Республика Адыгея, а также произвести сборку и монтаж на производственной площадке заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 общая сумма контракта 450000 евро.  Платежи за оборудование, изготавливаемое и поставляемое с условием сборки и монтажа на территории заказчика по настоящему контракту осуществляется заказчиком прямым банковским переводом на счет исполнителя согласно выставляемым счетам в следующем порядке: 5 % от общей суммы контракта в размере 22500 евро заказчик оплачивает в качестве авансового платежа в течение тридцати календарных дней от даты заключения настоящего контракта; 25 % от общей суммы контракта в размере 112500 евро заказчик оплачивает в качестве авансового платежа в срок до 25.01.2012. Заказчик производит оплату 100 % стоимости поставляемой партии товара согласно инвойсам исполнителя в течение трех банковских дней с даты поступления каждой партии товара оборудования на склад заказчика до тех пор, пока не будет произведен заказчиком платеж в размере 90 % от общей суммы контракта, что определяется всеми платежными поручениями заказчика в рамках настоящего контракта. Остающаяся сумма от общей суммы контракта в размере 10% заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.1).

В пункте 4.1 контракта предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств исполнителя: изготовление емкостей в количестве 40 единиц и площадки с лестницей для обслуживания емкостей - до 10.03.2012; поставка оборудования на склад заказчика в полном объеме - 01.04.2012; срок сборки емкостей в полном комплекте в количестве 40 единиц, площадки с лестницей и подписания акта выполненных работ (монтажные работы) - 20.04.2012; срок монтажа емкостей в полном комплекте в количестве 40 единиц, площадки с лестницей и подписания акта выполненных работ (монтажные работы) - 25.04.2012.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки при условии направления исполнителем в адрес заказчика в течение пяти рабочих дней с даты нарушения уведомления о начислении штрафа и выполняет свои обязательства в полном объеме.

В пункте 8.2 контракта определено, что исполнитель обязался направить своих специалистов к заказчику для проведения сборки и монтажных работ оборудования в сроки, согласованные сторонами. При этом заказчик должен обеспечить исполнителя производственной площадкой для сборки и монтажа оборудования с проведением всех необходимых коммуникаций, а также краном, аргоном, проживанием и питанием.

К контракту стороны подписали спецификацию (т. 1 л.д. 29-30).

По дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2012 стороны изменили стоимость контракта - 621640 евро (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 09.08.2012 изменены сроки исполнения обязательств исполнителя: изготовление емкостей в количестве 40 единиц и площадки с лестницей для обслуживания емкостей - до 10.03.2012; поставка оборудования на склад заказчика в полном объеме - 03.09.2012; срок сборки, монтажа емкостей, площадки с лестницей на площадке заказчика в полном комплекте в количестве 44 единиц и подписания акта выполненных работ   - 20.09.2012 (т. 1 л.д. 38).

Во исполнение названного контракта заказчик оплатил исполнителю 559476 евро (т. 1 л.д. 43-50).

Исполнителем заказчику для подписания направлены акты приемки-передачи емкостного оборудования 14.12.2012 (т. 1 л.д. 42). Работы по монтажу и оборудование приняты заказчиком по акту от 14.12.2012 (Т. 1 л.д. 42).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также в связи с возникновением у исполнителя дополнительных расходов, связанных с исполнением контракта, ООД "ПИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение обжалуется сторонами в части взыскания неустойки и в части отказа во взыскании убытков.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки при условии направления исполнителем в адрес заказчика в течение пяти рабочих дней с даты нарушения уведомления о начислении штрафа и выполняет свои обязательства в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2012 (15 дней после подписания акта) по 28.01.2014 (дата подачи иска).

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи направлением уведомления об уплате неустойки с нарушением установленного в пункте 7.5 контракта - 01.08.2013.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в пункте 7.5 контракта предусмотрено уведомление заказчика о применении к нему меры договорной ответственности.

Данный порядок уведомления не может быть признан досудебным порядком в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку сторонами не согласованы все обязательные элементы процедуры досудебного порядка: форма уведомления, порядок его рассмотрения.

При этом указание на срок направления уведомления о начислении неустойки не ограничивает ни возможность ее взыскания, ни период ее начисления. В контракте отсутствуют условия о том, что срок направления уведомления является пресекательным, нарушение срока является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 68415,05 евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, установленных в пункте 8.2 контракта, а именно, по обеспечению сотрудников исполнителя проживанием и питанием.

При этом стороны не предусмотрели в контракте конкретных требований к условиям проживания и питания, которые должен обеспечивать заказчик, не определен порядок исполнения данной обязанности, конкретные требования к условиям проживания и питания, место исполнения обязанности, то есть не определено содержание и условия исполнения обязанности.

В