Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-44121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44121/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-8291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Пивень В.С. по доверенности от 30.06.2014, паспорт;

от ответчика – директор Ушатова Н.И., протокол от 10.12.2012, приказ № 002-К от 10.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-44121/2013

по иску Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края к ответчику - ООО "Радуга"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  «Радуга» о расторжении государственного контракта № 2012.155860 от 10.09.2013 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания и взыскании неустойки в размере 740880 рублей.

Решением от 31.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения иска срок действия контракта истек. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской и при необходимости образовательной деятельности, которое подтверждает соответствие деятельности требованиям СанПиН 2.4.2.2843-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев» и гигиеническим нормативам, СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей». Указание на соблюдение требований СанПиН 2.4.2.2843-11 имеется в спецификации к спорному контракту. В период с 24.09.2013 по 14.10.2013 ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2013 между сторонами заключен государственный контракт № 2013.155860 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания (л.д. 51-58), согласно которому ООО «Радуга» (исполнитель) обязалось оказать Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края (заказчик) услуги по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта период оказания услуг: не ранее чем через девять рабочих ней со дня заключения контракта по октябрь 2013 года (включительно).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 740880 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.8 контракта исполнитель обязан предоставить действующее положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии исполнителя санитарно-эпидемиологическим требованиям, выданное территориальным отделом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. В зависимости от того, какие виды деятельности прописаны в уставе исполнителя и при необходимости наличия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на их осуществление специальных разрешений, лицензий, сертификатов и др., копии таких документов должны быть предоставлены заказчику исполнителем в течение 3 календарных дней со дня заключение настоящего контракта, но не позднее начала оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5 % от цены контракта.

В разделе 7 контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами в соответствии с законодательством и действует по 31.12.2013.

Полагая, что в период с 24.09.2013 по 14.10.2013 услуги оказывались ненадлежащего качества, Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разделу 7 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами в соответствии с законодательством и действует по 31.12.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска государственный контракт № 2012.155860 от 10.09.2013 прекратил свое действие.

В связи с истечением срока действия спорного контракта, в удовлетворении требования о расторжении контракта судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта № 2012.155860 от 10.09.2013 в размере 740880 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10 статьи 9 названного Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5 % от цены контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком услуги оказывались ненадлежащего качества, поскольку исполнителем не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление медицинской и при необходимости образовательной деятельности. По мнению заявителя жалобы, названное заключение подтверждает соответствие деятельности исполнителя требованиям СанПиН 2.4.2.2843-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев» и гигиеническим нормативам, СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей».

Вместе с тем, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства несоответствия оказанных услуг требованиям по качеству.

В деле отсутствуют претензии, какие-либо документы, подтверждающие нарушение исполнителем требований названных выше СанПиН и иных обязательных требований.

В результате мониторинга по соблюдению условий спорного государственного контракта комиссией Управления защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края установлено, что услуги оказываются в соответствии с условиями государственного контракта, о чем составлен акт от 04.10.2013 (л.д. 70).

В деле также имеются отчеты о результатах ежедневного мониторинга предоставления услуг (л.д. 75-83, 85-99).

Кроме того, в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность № 23 КК 26.000.М.0004513.12.12 от 12.12.2012 (л.д. 22), из содержания которого следует, что ООО «Радуга» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитрано-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В материалах дела также имеется лицензия № ЛО-23-01-005372 от 27.12.2012 на осуществление медицинской деятельности с приложением № 1 от 27.12.2012 (л.д. 23-24).

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически услуги, оказываемые ООО «Радуга» не соответствовали требованиям  СанПиН 2.4.2.2843-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев» и СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей», в материалах дела отсутствуют.

Претензий к качеству оказываемых ООО «Радуга» услуг в рамках государственного контракта № 2012.155860 от 10.09.2013 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края в период оказания услуг заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-44121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.