Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А32-17990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17990/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-8329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Век": представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ»: представитель Гиренко Р.Ф., паспорт, по доверенности от 18.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2014 по делу № А32-17990/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век"

к ответчику закрытому акционерному обществу «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ»

об обязании возвратить транспортное средство и взыскании убытков,

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» (далее – автоцентр, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 303 926 руб. 16 коп. (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части требования об обязании возвратить транспортное средство в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 26 039 руб. 26 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание установленные «Нормами времени на выполнение демонтажно-монтажных работ при текущем ремонте автомобилей КАМАЗ тяжелого семейства с двигателем уровня ЕВРО-2» 6520-3902900 НВ, «Технологическими картами текущего ремонта автомобилейтранспортной группы» 65115-3902901 срок выполнения работ ремонту спорного автомобиля. Счет на оплату работ был выставлен ответчиком только 23 марта 2013 года; данный счет был оплачен истцом 27 марта 2013 года. Возврат автомобиля с частично выполненным ремонтом был осуществлен только после обращения истца в правоохранительные органы. Убытки истца в связи со значительным нарушением срока ремонта, отказом ответчика вернуть автомобиль подтверждаются представленными истцом доказательствами. Судом неправильно определена государственная пошлина по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между обществом (заказчик) и автоцентром (исполнитель) был заключен договор № АЦМ 1546-11 на техническое обслуживание и ремонт автотехники КАМАЗ.

Пунктом 2.1 договора его предмет определен как организация и проведение обслуживания (сервиса) автотехники КАМАЗ, переданной в лизинг. Из содержания данного договора следует, что при его заключении сторонами была выражена воля на включение в предмет договора работ по гарантийному обслуживанию, техническому обслуживанию и ремонту автотехники КАМАЗ, находящейся у общества в лизинге.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора, в том числе договора подряда, является условие о его предмете. Согласно статье 702 ГК РФ предмет договора подряда образуют действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ. Кроме того, из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ как периоде времени, для которого сторонами определены моменты начала и окончания.

Из содержания спорного договора не следует, что сторонами при его заключении были определены виды, объем и сроки выполнения конкретных ремонтных работ, выполнение которых входит в предмет данного договора.

При таких обстоятельствах в части ремонтных работ, не обусловленных гарантийным обслуживанием автотехники КАМАЗ, спорный договор представляет собой соглашение сторон, выражающее предварительное согласование отдельных условий выполнения таких работ, которые (условия) применяются при достижении сторонами соглашения о выполнении конкретных работ постольку, поскольку для них не определены иные условия. В части таких работ данный договор представляет собой соглашение об общих условиях обязательственных отношений сторон (рамочный договор); непосредственное возникновение таких правоотношений обусловлено достижением сторонами соглашений по условиям, которые в силу закона являются существенными для соответствующего вида гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что спорные работы представляют собой ремонт автомобиля КАМАЗ в целях его восстановления после ДТП. Виды этих работ, их объем и сроки выполнения при заключении договора № АЦМ 1546-11 сторонами определены не были.

При передаче спорного автомобиля истцом ответчику для выполнения спорных ремонтных работ сторонами не был согласован срок их выполнения.

Ссылки истца на то, что данный срок определяется «Нормами времени на выполнение демонтажно-монтажных работ при текущем ремонте автомобилей КАМАЗ тяжелого семейства с двигателем уровня ЕВРО-2» 6520-3902900 НВ, «Технологическими картами текущего ремонта автомобилей транспортной группы» 65115-3902901 подлежит отклонению, поскольку данные документы, определяя технологические требования к ремонтным работам, не определяют гражданско-правовые сроки исполнения ответчиком обязанности по выполнению ремонтных работ.

В условиях выполнения ремонтных работ и передачи автомобиля ответчиком истцу данное обстоятельство (отсутствие соглашения сторон по условию о сроке выполнения работ) не влияет на заключенность договора в отношении фактически выполненных ответчиком ремонтных работ. Применительно к спорным требованиям о взыскании убытков данное обстоятельство имеет следующее юридическое значение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой к субъекту, нарушившему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, допускается при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность любого из них исключает удовлетворение такого требования.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные требования о взыскании убытков мотивированы истцом нарушением ответчиком срока выполнения работ в период с 19 декабря 2012 года по 3 июня 2013 года.

Исходя из изложенного с учетом фактического основания иска для установления противоправности поведения ответчика необходимо установление факта нарушения им срока выполнения работ в указанный период. Между тем, как указано выше, срок выполнения спорных работ сторонами согласован не был. Восполнение отсутствия соглашения сторон по данному условию диспозитивными нормами статьи 314 ГК РФ исключается в силу того, что срок выполнения работ определен ГК РФ в качестве существенного условия договора подряда, соглашение по которому стороны должны достичь под страхом незаключенности договора. В данном случае заключенность договора в части спорных работ обусловлена не фактом достижения сторонами соглашения по условию о сроке, а фактическим выполнением работ ответчиком и принятием их результата истцом 3 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в период с 19 декабря 2012 года по 3 июня 2013 года ответчиком был нарушен согласованный сторонами срок выполнения спорных работ, отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, а соответственно, отсутствии необходимого элемента основания применения к последнему гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности размера убытков подлежит отклонению как не имеющий юридического значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 1 303 926 руб. 16 коп. (определенной истцом в результате изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ – т.3, л.д. 1-7) составляет 26 039 руб. 26 коп. Поскольку определением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, постольку с учетом того, что в иске отказано полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в указанной сумме с ответчика в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины по иску, подлежит отклонению как не обоснованный.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, постольку данная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года по делу № А32-17990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 2309090028, ОГРН 1042304977439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева