Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-22814/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22814/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-3565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца Щипачев Б.М. лично, паспорт., представитель по доверенности от 13.05.2013 Паршин А.В.

от ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Щипачева Бориса Михайловича,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  28.01.2014 по делу № А53-22814/2013

по иску Щипачева Бориса Михайловича

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу

 «Манычский» (ОГРН 1026100705894, ИНН 6103004985)

при участии третьих лиц: Аралкина Александра Матвеевича, Загуменной Ольги Васильевны,

о признании незаконным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Щипачев Борис Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Манычский»(далее кооператив) с требованиями:

-признать незаконным решение общего собрания членов СПК «Манычский» № 4 от 01.03.2010 г. и действия должностных лиц СПК «Манычский»-председателя Аралкина А.М. и Загуменной О.В. по исключению учредителя и члена СПК « Манычский Щипачева Бориса Михайловича в отсутствие его волеизъявления и выплате паевого взноса (основного и дополнительного) в размере 1 900150руб.

 В заявлении,поданном в порядке ст. 49 АПК РФ истец дополнил требования,просил:

-признать невыплаченный паевой взнос исключенного учредителя и пайщика СПК «Манычский»Щипачева Бориса Михайловича долговым обязательством перед Щипачевым Б.М. в размере 1 900150 руб., обоснованного незаконными действиями должностных лиц СПК «Манычский». (том 1, лист дела 92)

В обоснование заявленных требований Щипачев Б.М. указал, что с 2002 года является учредителем и членом СПК «Манычский»,уставной капитал кооператива- 3 546 000руб.,размер паевого взноса истца составляет 1900150руб. В 2013 г. ему стало известно об исключении из состава учредителей и членов СПК «Манычский» на основании собрания членов кооператива, оформленного протоколом №4 от 01.03.2010 г.Заявление о выходе из состава членов кооператива он не подавал, о собрании не был уведомлен, выплата паевого вноса не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2014 г.  Щипачеву Борису Михайловичу в удовлетворении требований отказано.Суд исходил из довода ответчика о том, что истец в список исключенных членов кооператива попал ошибочно. Права Щипачева Б.М не нарушены, так как согласно выписке из реестра пайщиков кооператива по состоянию на 24.01.2014 г., истец является ассоциированным членом СПК «Манычский» с паевым взносом 150 руб., оплату которого не доказал. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обжалований решений собрания.

Относительно паевого взноса в размере 1900000руб. суд сослался на судебные акты по делу №А53-142/2005. В ходе рассмотрения указанного дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что паевой фонд кооператива на заявленную сумму не увеличился. Истец не представил доказательств принадлежности ему паевого взноса в сумме 1900000руб.

Не согласившись с решением суда, Щипачев Борис Михайлович обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд неверно оценил, представленные истцом доказательства, не исследовал протокол общего собрания об исключении Щипачева Б.М. из членов СПК «Манычский»; балансы кооператива за 2003, 2004 г.; приказы, отзывы на претензию Щипачева Б.М., объяснения председателя Аралкина А.М, главного бухгалтера Загуменной О.В., данные в ходе расследования уголовного дела, подтверждающие внесение истцом дополнительного паевого взноса в кооператив в размере 1900000руб. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 30.04.2014 г. Щипачев Б.М. представил дополнительные пояснения, указав, что его требования сводятся к следующему:

-о признании незаконными действий и решений должностных лиц СПК «Манычский» по недействительному протоколу собрания, послужившему основанием для исключения из состава учредителей;

-о признании долговым обязательством, переведенных по документам СПК «Манычский» в 2004 г. бухгалтерской проводкой заемных денежных средств в размере 1900000 руб. в паевой фонд кооператива.

Истец пояснил, что доказательством внесения дополнительного паевого взноса в размере 1900000руб. является бухгалтерская проводка перевода кредитором (Щипачевым Б.М.) части заемных средств в паевой фонд и исключение из суммы долговых обязательств кооператива перед Щипачевым Б.М.  1900000руб. В подтверждение истец представил договоры займа. В отношении суммы 150 руб. указал, что заявление о приеме в кооператив было подано директором ООО «Проминвест-Юг» -Щипачевым Б.М., в приеме юридического лица было отказано, но предложено Щипачеву Б.М. вступить в члены СПК, как физическому лицу с зачетом уплаченной суммы 150 руб., о чем истцом было подано заявление.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Щипачев Б.М. исключен из состава учредителей СПК на основании решения собрания от 01.03.2010. Однако, такое решение является незаконным независимо от решения суда согласно пункту 7 ст. 30.1 Закона О сельскохозяйственной кооперации. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисник Н.Н., в связи с отпуском судьи.

 Отзыв на апелляционную жалобу СПК «Манычский» не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно положений пункта 4 статьи 107 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон N 193-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 193-ФЗ ассоциированный член кооператива - это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Решением общего собрания пайщиков СПК «Манычский» от 20.02.2002 г. Щипачев Б.М. принят в состав ассоциированных членов кооператива с обязательством оплаты паевого взноса в размере 150 рублей в десятидневный срок.(том 1,лист дела 7, 47)

 Как утверждал ответчик и с ним согласил суд, плательщиком данного паевого взноса в сумме 160 руб. является ООО «Проминвест-Юг», а не истец. (том 1,лист дела 58)

Однако, суд не учел пояснения истца о том, что заявление о приеме в  члены СПК было подано Щипачевым Б.М. как директором  ООО «Проминвест-Юг»,  в приеме юридического лица было отказано, но предложено ему вступить в члены кооператива как физическому лицу с зачетом уплаченной суммы 150 руб., о чем он написал заявление.

Довод истца подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2012 г., в которой в графе «данные учредителя (участника)» указан Щипачев Борис Михайлович, размер паевого взноса  номинальной стоимостью 150 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о неоплате Щипачевым Б.М. паевого взноса в размере 150 руб.

В материалы дела представлен протокол № 4 общего собрания членов СПК «Манычский» от 01.02.2010 г., которое  постановило: исключить из членов  СПК   с выплатой паевого взноса Щипачева Б.М. Далее кооператив представил в дело протокол № 4/1 от 1 марта 2013 г., в котором указано: пункт 54 (Щипачев Борис Михайлович) исключить из протокола № 4 от 01.03.2010 г., считать Щипачева Б.М. ассоциированным членом СПК «Манычский» с обязательным паевым взносом в сумме 150 руб. (том 1,лист дела 104).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ГК РФ член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива. Член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 193-ФЗ размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива.

Несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, кооператив не представил учредительные документы, решения о внесении изменений в Устав. Представленный истцом Устав в редакции 2004 г. имеет исправления.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива считается исключенным с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Как следует из пояснений Щипачева Б.М., извещений о своем исключении от ответчика он не получал, паевой взнос ему не выплачен.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 193-ФЗ ( в редакции, действовавшей на дату проведения собрания 01.03.2010),  обязанность по созыву общего собрания членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 22 указанного Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Доказательств уведомления истца о проведении 01.02.2010 собрания, с указанием повестки собрания,  кооператив в дело не представил.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного частью 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ, указав, что истец 18.02.2013 г. обратился с заявлением в полицию о незаконном исключении из членов кооператива, с заявление в суд направил 22 10.2013 г., пропустив установленный законом шестимесячный срок.  

С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция на может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона О сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива.

Доказательств наличия на собрании 01.03.2010 г.кворума для проведения собрания, кооператив в дело не представил.

Последствия несоблюдения на собрании кворума предусмотрены пунктом 7 ст. 30.1 Закона. Согласно пункту 7 указанной статьи решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания членов СПК «Манычский», проведенное 01.02.2010 г. не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

 Довод Щипачева Б.М. о внесении паевого  в размере 1 900 000руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец ссылается на бухгалтерские проводки 2004 г., приказ от 05.12.2003 г., баланс кооператива квитанцию от 05.12.2003 г., указывая, что часть займа, предоставленного кооперативу, в размере 1900000 был переведен в паевой фонд СПК «Манычский».

В силу пункта 9 статьи 35 Закона N 193-ФЗ решением общего собрания членов кооператива размер паевого фонда кооператива может быть увеличен или уменьшен. Размер паевого фонда не должен превышать размер чистых активов кооператива. В случае, если размер паевого фонда кооператива превышает размер его чистых активов, за вычетом средств неделимого фонда, паевой фонд кооператива уменьшается на указанную разницу путем пропорционального сокращения паевых взносов членов кооператива, паевых взносов ассоциированных членов кооператива и приращенных паев членов кооператива.

Вопрос о внесении истцом паевого взноса в указанной сумме был предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А53-142/2005-С4-32, участие в котором принимал и Щипачев Б.М. в качестве третьего лица.

Согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда от 29.06.2005 г. по делу № А53-142/2005-С4-32