Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-4233/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4233/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-8146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Иванкова Э.Р. по доверенности от 06.11.2013;

от ответчика – представитель Бояхчиари  Д.С. по доверенности № 31-13 от 04.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Донагробизнес", ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-4233/2013 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Донагробизнес"

к ответчику - ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о взыскании задолженности в размере 8563411 руб. 35 коп. и пени в размере 327029 руб. 38 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2013 иск удовлетворен, с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 8563411 руб. 35 коп. основного долга, 327029 руб. 38 коп. пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-4233/2013 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» 8248893 руб. 16 коп. задолженности, 274354 руб. 90 коп. неустойки, 67452 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В остальной части иска отказать». В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу № А53-4233/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А53-4233/2013 изменены. Абзац второй резолютивной части решения от 06.06.2013 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОАО  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» 6474662 руб. 77 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.11.2011 № 31 и 274354 руб. 90 коп. неустойки, а также 89303 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать». Абзац третий резолютивной части решения от 06.06.2013 исключен. В остальной части решение от 06.06.2013 и постановление от 19.08.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО «Донагробизнес» 28.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 403000 рублей.

Определением от 09.04.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 95447 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 0114/1 о 14.01.2013, дополнительным соглашением № 03/04 от 04.03.2013, соглашением № 02/05 от 05.02.2014, актом выполненных работ № 03/04 от 27.01.2014, платежным поручением № 32 от 15.02.2013. Размер расходов определен судом первой инстанции исходя из критерия разумности. С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате труда адвокатов в Ростовской области, характера трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком ко взысканию расходов в размере 110000 рублей (50000 рублей – первая инстанция, 30000 рублей – апелляционная инстанция, 30000 рублей - кассационная инстанция). Сумма расходов по оплате услуг представителя рассчитана судом первой инстанции  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 86,77 %).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Донагробизнес»  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, просил его изменить и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 403000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»  так же обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в тексте соглашения № 02/05 от 05.02.2014 отсутствует указание на зачет встречных требований, следовательно, факт несения судебных расходов не доказан. По мнению заявителя, платежное поручение № 32 от 15.02.2013 не является доказательством несения судебных расходов, в назначении платежа указано: «Оплата по договору на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013 за юридическое абонентское обслуживание». Размер взысканных судебных расходов превышает заявленный истцом. Не оценен довод ответчика о необоснованном взыскании премии в размере 350000 рублей, так как оплата премии поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела. Кроме того, соглашение № 02/05 от 05.02.2014 заключено после введения наблюдения в отношении истца, в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Донагробизнес» отказано  необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Донагробизнес» возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Донагробизнес» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 403000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «Донагробизнес» представлен договор на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013 (т. 4 л.д. 40-42), заключенный между ООО «Донагробизнес» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. (юрбюро), согласно которому клиент поручил, а юрбюро обязалось осуществлять юридическое абонентское обслуживание (оказание услуг) клиенту, при осуществлении клиентом хозяйственной деятельности, за исключением вопросов, вытекающих из трудовых отношений, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре. Представление клиента в судах (арбитражных судах), за исключением дел, по которым ранее были заключены договора, осуществляется на основании дополнительных соглашений и для расчета оплаты услуг стороны определили почасовую оплату на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает услуги юрбюро в размере 60000 рублей за каждый месяц обслуживания, до 01 числа месяца, в котором будут оказаны услуги. Для расчета по дополнительным соглашениям:  составление правовых документов (исковые заявления, жалобы, заявления, претензии – 5000 рублей за час; ходатайства и прочие процессуальные документы – 4000 рублей за час); участие в судебных заседаниях (в городе Таганроге – 5000 рублей за одно заседание; в Ростовской области – 10000 рублей за одно заседание; за пределами Ростовской области от 300-600 км – 20000 рублей за одно заседание, свыше 600 км – 35000 рублей за одно заседание).

Между ООО «Донагробизнес» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. (юрбюро) 04.03.2013 заключено дополнительное соглашение № 03/04 (т. 4 л.д. 43), согласно которому юрбюро обязалось представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области по взысканию денежных средств за поставку тепловой энергии в споре с  ОАО  «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» из договора теплоснабжения № 31 от 01.11.2011 за период с октября 2012 года по январь 2013 года, а клиент обязался оплатить предоставленные услуги по данному спору. После окончания спора юрбюро выставляет счет на оплату, а также стороны подписывают акт о выполненных работах по данному спору. Расценки по спорам согласованы сторонами в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013. Стороны определили премиальные в сумме 650000 рублей.

Оказанные юрбюро услуги приняты по акту № 03/04 от 27.01.2014 (т. 4 л.д. 44), из содержания которого следует, что в результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта сумма оказанных услуг составила 403000 рублей, из которых: 5000 рублей – подготовка искового заявления; 10000 рублей – оказание представительских услуг при участии в судебном рассмотрении спора 16.04.2013; 3000 рублей – уточнение исковых требований и подготовка письменных возражений на отзыв; 10000 рублей – оказание представительских услуг при участии в судебном рассмотрении спора 13.05.2013, 10000 рублей – оказание представительских услуг при участии в судебном рассмотрении спора 05.06.2013; 10000 рублей - оказание представительских услуг при участии в судебном рассмотрении спора в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.08.2013; 5000 рублей – подготовка кассационной жалобы; стороны приняли решение изменить сумму премиальных и определили их размер в сумме 350000 рублей. 

По соглашению № 02/05 от 05.02.2014 (т. 4 л.д. 45-46), оплата по платежному поручению № 32 от 15.02.2013 на сумму 3500000 рублей в размере 403000 рублей учтена в погашение задолженности по акту № 03/04 от 27.01.2014.

В материалы дела представлено платежное поручение № 32 от 15.02.2013, свидетельствующее о перечислении ООО «Донагробизнес» индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. денежных средств в размере 3500000 рублей в качестве оплаты по договору