Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-4233/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013 за юридическое абонентское обслуживание (т. 4 л.д. 47).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 95447 рублей.

Ссылка ответчика на то, что по соглашению № 02/05 от 05.02.2014 произведен зачет требований в нарушение норм пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из буквального толкования содержащихся в названном соглашении слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не следует, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

В данном случае денежные средства в размере 3500000 рублей перечислены по платежному поручению № 32 от 15.02.2013 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013 за юридическое абонентское обслуживание.

Соглашение № 02/05 от 05.02.2014 является не зачетом встречных однородных требований, а изменением назначения ранее совершенного платежа.

В апелляционной жалобе ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ссылается на необоснованное взыскание премии в размере 350000 рублей.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из содержания дополнительного соглашения № 03/04 от 04.03.2013 следует, что расценки на юридические услуги в связи с настоящим делом согласованы сторонами по расценкам, установленным в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013. Кроме того, стороны определили премиальные в сумме 650000 рублей.

Согласно акту № 03/04 от 27.01.2014 сумма оказанных услуг составила 403000 рублей, в том числе премиальные в размере 350000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании премиальных в размере 350000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку является вознаграждением исполнителя в случае принятия положительного судебного акта.

В договоре на оказание юридических услуг отсутствует указание на возможность оплаты премиальных, не определены условия оплаты премиальных.

При этом в договоре определена стоимость услуг в отношении каждого конкретного действия исполнителя.

Кроме того, в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели также возможность определения оплаты услуг исходя из почасовой оплаты.

По дополнительному соглашению от 04.03.2013 премия уплачивается безотносительно к каким-либо действиям исполнителя, отсутствуют указания, каким образом определен размер премии.

В акте от 27.01.2014 размер премии изменен, основания для уменьшения размера премии не указаны.

Следовательно, выплата премиальных не связана с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг. В договоре на оказание юридических услуг, дополнительном соглашении к нему и в акте отсутствуют условия о том, что выплата премии связана с действиями исполнителя по выполнению поручения заказчика.

Размер фактически оказанных услуг согласно акту № 03/04 от 27.01.2014 составляет 53000 рублей (38000 рублей – первая инстанция, 10000 рублей – апелляционная инстанция, 5000 рублей – кассационная инстанция), что соответствует среднему уровню цен на юридические услуги.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53000 рублей.

При этом судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов определено исходя из разумного размера расходов по первой инстанции – 50000 рублей, в апелляционной инстанции – 30000 рублей, в кассационной инстанции – 30000 рублей, то есть за пределами требований истца, что не соответствует нормам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности подлежащей взысканию  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 86,77 %, требование ООО «Донагробизнес» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 45988 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу № А53-4233/2013 отменить.

Взыскать с ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) в пользу ООО «Донагробизнес» (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45988 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                                Величко М.Г.

                                                                                                                   Ковалева Н.В.