Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-16834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

Как было указано выше, ООО "Артэкс" 23.07.2013 г обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части адреса организации.

В представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы обществом был указан новый адрес места нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Искры, д.31, корп. 1, комната 9 А.

Основанием указания данного адреса явился заключенный между заявителем и ИП Лариной Е.А. договор аренды рабочего места.

Представитель инспекции указывает, что в ходе проведения проверки инспекцией запрошены сведения у ИФНС № 16 по г. Москве. Согласно полученного ответа следует, что адрес: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, комната 9 А, является адресом массовой регистрации юридических лиц. На момент осмотра ООО "Артэкс" по данному адресу не находилось.

На основании указанной информации инспекцией было отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Артэкс".

При проведении контрольных мероприятий по проверке указанного обществом адреса на предмет правомерности его использования инспекция установила, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации (определен в качестве адреса местонахождения более 500 организаций), общество деятельность по данному адресу не осуществляет; исполнительные органы данного юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствуют; вывески и другие указатели также отсутствуют; представители общества по указанному адресу не находятся.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии признаков недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что доказательством достоверности указанного адреса является договор аренды рабочего места от 14.06.2013г. № 15-01-13, не свидетельствует о фактическом пользовании обществом помещением по вышеуказанному адресу на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и не опровергает представленные инспекцией доказательства обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г. № 12101/10 и от 13.10.2011г. № 7075/11, заявление, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что общество на государственную регистрацию предоставило недостоверные сведения о новом адресе юридического лица.

То есть, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку в любом случае представленные им недостоверные сведения о новом адресе юридического лица не могут служить основанием для осуществления регистрационных действий, связанных с изменением юридического адреса общества, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014г. по делу                № А53-16834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева