Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-12417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12417/2008-С5-14

20 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИП Петрова Н. А. – представитель Лофиченко Петр Анатольевич, доверенность от 17.07.2008 г.

от ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону – представитель Кабачек Максим Игоревич, доверенность от 23.05.2008 г. № 07/13296,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008г. по делу № А53-12417/2008-С5-14,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению ИП Петрова Николая Александровича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району                                                                                                      г. Ростова-на-Дону

о признании частично незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Николай Александрович (далее – Петров Н. А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения инспекции № 770 от 05.05.2008 г. в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по хозяйственной операции с ООО «Аудит-Бизнес» с наложением штрафа в размере 212 243 руб.; начисления в лицевом счете НДС, заявленного к возмещению, по хозяйственным отношениям с ООО «ТПФ «Сириус» в сумме 161 694 руб. и  ООО «Аудит-Бизнес» в сумме 15 254 руб., в общей сумме 176 948 руб.; доначисления НДС по хозяйственной операции с ООО «Аудит-Бизнес» в сумме 1 061 219 руб. и начисления пени на указанную сумму; доначисления НДФЛ на за период 2004-2006 г. и ЕСН по доходам полученным за проведение гарантийного ремонта реализуемой в розничной торговли бытовой техники, НДФЛ  - 283 351 руб., ЕСН в ФБ – 47 662,88 руб., ФФОМС – 1 544 руб., ТФОМС – 3 609,2 руб.; наложения штрафных санкций: НДФЛ – 55 769 руб., ЕСН в ФБ – 9 034 руб., ФФОМС – 218 руб., ТФОМС – 648 руб., а также в части перечисления пени по доначисленным налогам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 131 т. 7)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11 2008 г. решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 770 от 05.05.2008г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 061 219 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 212 243 руб., доначисления  в лицевом счете НДС в сумме 176 948 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части НДФЛ в сумме 55 769 руб., ЕСН в ФБ – 9 034 руб., ФФОМС – 218 руб., ТФОМС – 648 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила  суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить порочные сделки с контрагентами с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестность заявителя. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не согласившись с решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение от 01.11.2008 г. отменить в части признания незаконным решения налоговой инспекции.

Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что предпринимателем неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС по поставщикам  ООО «ТПФ Сириус» и ООО «Аудит – Бизнес». Данные юридические лица не ведут хозяйственной деятельности, по месту регистрации не располагаются. Кроме того, предпринимателем по виду деятельности «сервисное обслуживание и гарантийный ремонт техники» неправомерно применялось налогообложение в виде ЕНВД. НДС поставщиками заявителя в бюджет уплачен не был

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что представил все необходимые документы для осуществления налогового контроля. Накладные по поставщикам были представлены с возражениями на акт налоговой проверки. Предпринимателем подтверждено, что товар приобретен именно у заявленных поставщиков, оприходован и реализован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, проведенной ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 02/770 ДСП и принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова Н. А.  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 770 от 05.05.2008 г. по хозяйственной операции с ООО «Аудит-Бизнес» с наложением штрафа в размере 279 432 руб.; доначисления НДС в сумме 1 441 399 руб. и начисления пени на указанную сумму; доначисления НДФЛ на за период 2004-2006 г. и ЕСН по доходам полученным за проведение гарантийного ремонта реализуемой в розничной торговли бытовой техники, НДФЛ  - 283 351 руб., ЕСН в ФБ – 47 662,88 руб., ФФОМС – 1 544 руб., ТФОМС – 3 609,2 руб.; наложения штрафных санкций: НДФЛ – 55 769 руб., ЕСН в ФБ – 9 034 руб., ФФОМС – 218 руб., ТФОМС – 648 руб., а также в части перечисления пени по доначисленным налогам.

Не согласившись с указанным решением, Петров Н. А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных Петровым Н. А. счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков предпринимателю.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций предпринимателем  представлены следующие документы:

по контрагенту ООО «ТПФ Сириус»: счет-фактура № 17 от 15.05.2006г.; товарная накладная № 17 от 15.05.2006 г.; товарно-транспортная накладная от 15.05.2006 г.

по контрагенту ООО «Аудит - Бизнес»: счета-фактуры № 0405/02 от 04.05.2005г., № 0405/03 от 04.05.2005 г., № 0405/04 от 04.05.2005 г., № 0405/05 от 04.05.2005 г., № 0505/02 от 05.05.2005г.; ., № 0505/03 от 05.05.2005 г., № 0505/04 от 05.05.2005г., № 3003/6-Т от 31.05.2005 г.; товарные накладные № 0405/02 от 04.05.2005г., № 0405/03 от 04.05.2005 г., № 0405/04 от 04.05.2005 г., № 0405/05 от 04.05.2005 г., № 0505/02 от 05.05.2005г.; ., № 0505/03 от 05.05.2005 г., № 0505/04 от 05.05.2005г.; акт сдачи – приемки оказанных услуг № 3003/6-Т; договор поставки товара от 01.05.2005 г.; товарно-транспортные накладные от 04.05.2005 г. и  от 05.05.2005 г.

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщики общества не располагаются по юридическим адресам правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной