Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 n 15АП-2022/2010 по делу n А32-43588/2009 По делу о взыскании задолженности и пени по договорам субаренды нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. N 15АП-2022/2010
Дело N А32-43588/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Поломошнов Д.В., паспорт, доверенность от 29.03.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкоколор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 г. по делу N А32-43588/2009 (судья Колодкина В.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "Седин-Энерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техкоколор"
о взыскании задолженности и пени по договорам субаренды,
установил:
ЗАО "Седин-Энерго", г. Краснодар обратилось с исковым заявлением к ООО "Техкоколор", г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 405 010,48 рублей и пени в сумме 22 292,5 рублей по договорам субаренды нежилых помещений N 37/2-САР-08 от 1.05.2008 года и N 37/2-САР-09 от 1.05.2009 года. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 г. с ООО "Техкоколор" в пользу ЗАО "Седин-Энерго" взыскана основная задолженность в размере 405 010,48 рублей и пеня в сумме 15 589,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 911,99 рублей.
Суд установил наличие арендных правоотношений между сторонами, а также факт передачи помещений арендодателем арендатору. Суд указал на отсутствие доказательств исполнения арендатором обязательства по уплате арендной плате в отыскиваемом размере. Пеня уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 75%.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить на основании пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, приняв по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не имел возможности получать судебную корреспонденцию по юридическому адресу, ввиду ограничения истцом доступа ответчика на территорию завода им. Седина, где располагаются ранее арендуемые ответчиком помещения.
В отзыве на жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что не имеет полномочий по ограничению доступа каких-либо лиц на территорию завода. Также указал, что корреспонденцию ответчика никогда не получал, распределение всей корреспонденции осуществлялось через канцелярию МОАО "Седин", согласно справке которого с 14.04.2009 г. ответчик перестал получать корреспонденцию.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная корреспонденция направлялась заявителю жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, и вернулась в суд с отметкой предприятия связи об истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд уведомлял ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1. Указанный адрес являлся юридическим адресом общества и обозначен последним во всех исходящих письмах, имеющихся в материалах дела, а также в спорных договорах. Данный адрес указан в сведениях ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что его юридическим адресом является ул. Захарова, 1 в г. Краснодаре. Доказательств изменения юридического адреса в период рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. Сведений об иных адресах ответчика у суда не имелось.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.
Ответчик указывает на изменение местонахождения с 01.09.2009 г., однако доказательств исполнения соответствующей обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд предпринял все необходимые и возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Судебная корреспонденция возвращена суду с отметками предприятия связи об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанном у адресу, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, основания для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Что касается существа спорных материально-правовых отношений, апелляционный суд основывает свои выводы на следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, по договорам субаренды N 37/2-САР-08 от 1 мая 2008 года и N 37/2-САР-09 от 01 мая 2009 года, заключенным между ЗАО "Седин-Энерго" и ООО "Техкоколор", ООО "Техкоколор" было передано во временное владение и пользование производственное помещение электроцеха площадью 300 кв. м и офис площадью 26 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1.
Срок действия договоров был определен сторонами до 29.04.2009 года и до 30.04.2010 года.
Суд не учел, что договор аренды N 37/2-САР-09 от 01 мая 2009 года заключен сроком на один год, в связи с чем требовал государственной регистрации, доказательства осуществления которой в материалах дела отсутствуют. Однако указанное не привело к принятию неверного решения, поскольку предметом заявленного иска являлось взыскание денежной суммы за пользование помещениями и суммы процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а правовая квалификация требований является прерогативой суда.
На основании изложенного в отношении договора аренды N 37/2-САР-08 от 1 мая 2008 года суд правомерно взыскал спорную сумму в качестве арендной платы и договорных санкций за просрочку ее внесения. Взыскание же по договору аренды N 37/2-САР-09 от 01 мая 2009 года надлежало квалифицировать как осуществленное в порядке применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку между сторонами имелись сложившиеся отношения по пользованию помещениями, цена, обозначенная в договорах может быть принята для целей взыскания.
Суд установил, что спорные объекты были переданы в установленном порядке арендатору по актам приема-передачи.
В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату. В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. договора общая сумма арендной платы по каждому договору составила 36 500 рублей за производственную площадь и 6500 руб. за офис Арендатор обязался оплачивать сумму арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
Судом проверено наличие права истца на сдачу помещений в субаренду, что подтверждается договорами аренды основных средств от 30.06.3006, 30.12.2008, 30.04.2009, заключенными между МОАО "Седин" - собственником имущества и ЗАО "Седин - Энерго".
Истец выполнил свои обязательства по договорам субаренды N 37/2-САР-08 от 1.05.2008 года и N 37/2-САР-09 от 1.05.2009 года надлежащим образом. Однако ответчик оплату своевременно не произвел, что и явилось причиной для обращения с настоящим иском в суд.
Как следует из проверенного и принятого судом первой инстанции расчета истца, задолженность ответчика за использование производственного помещения электроцеха площадью 300 кв. м и офиса площадью 26 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1 составила 405 010,48 рублей за период с 11.11.2008 года по 1.09.2009 года.
Материалами дела подтверждено пользование помещениями ответчиком, в том числе актами передачи помещений в аренду, актами приемки и сдачи выполненных работ (л.д. 42 - 51), а также на использование помещений в спорный период указывает содержание апелляционной жалобы ответчика.
Судом применена ставка рефинансирования в размере, установленном на момент вынесения решения.
Апелляционный суд учитывает, что в жалобе не приведено каких-либо доводов по существу спора, не представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате за пользование помещениями в спорный период. Поскольку из обжалуемого текста решения очевидна суть спорных правоотношений, суд не принимает доводы жалобы об отсутствии у ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако не воспользовался соответствующим процессуальным правом.
Поскольку суд первой инстанции правомерно констатировал наличие отношений по использованию ответчиком принадлежащих истцу помещений, удовлетворение иска правомерно. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 г. по делу N А32-43588/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 n 15АП-1976/2010 по делу n А53-31019/2009 По делу о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также