Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А53-12417/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Факт получения товара и принятие его на учет подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и актами приемки, представленными предпринимателем с возражениями на акт налоговой проверки.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у поставщиков предпринимателя  транспортных средств необходимых для реального осуществления экономической деятельности (транспортировки продукции) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик участвовал в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТПФ Сириус» с 01.07.2006 г. не предоставляет отчетности, не принимается апелляционной инстанцией. Последняя отчетность представлена обществом 01.07.2006 г., то есть после совершения хозяйственной операции с Петровым Н. А.

Налоговый орган указывает, что при визуальном сличении подписи руководителя ООО «ТПФ Сириус» на счетах – фактурах с подписью на карточке с образцами подписей, представленной банком ЗАО «Таскбанк», установлено, что они стилистически различны.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в случае возникновения у налогового органа сомнений в подлинности подписи, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Визуальное сравнение подписей специалистом, осуществляющим проверку, не является бесспорным доказательством того, что подписи в счетах - фактурах выполнены неуполномоченными лицами, поскольку налоговый инспектор не обладает специальными знаниями для установления несоответствия подписей на представленных документах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом назначалась экспертиза подписей руководителей поставщиков при проведении проверки налоговых деклараций. Данный довод без соответствующего экспертного заключения не может быть принят судом во внимание как недопустимое доказательство.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не уплачивают в бюджет НДС, в связи с чем в действиях налогоплательщика усматриваются признаки необоснованного получения налоговой выгоды, правомерно отклонены в данном случае судом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отнесение поставщиков предпринимателя к категории «проблемных» налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных предпринимателем документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий предпринимателя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Судом первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ и ЕСН, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, предоставляющие услуги по проведению гарантийного ремонта товаров ненадлежащего качества не являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Правомерен вывод суда первой инстанции и об отсутствии в действиях Петрова Н. А. признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). В данном случае налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком виновных действий, повлекших неуплату или неполную уплату налога.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Петрова Н. А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2008г. по делу № А53-12417/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева