Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-5195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению Госкомстата от 25.12.1998г. № 132 товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982 утверждён единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в соответствии с которым под кодом 5610 значится мебель бытовая - код 5610, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Перечисленная в протоколе об административном правонарушении продукция, обнаруженная в ходе осмотра магазина «Много мебели», относится к мебели бытовой, код 5610 Единого перечня и в связи с этим подтверждение соответствия данной продукции требованиям безопасности осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанная продукция находилась у предпринимателя в реализации в нарушение требований Закона № 184-ФЗ без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, декларации соответствия на указанную продукцию предпринимателем не представлены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, приложенных документов, в том числе товарно-сопроводительной накладной от 10.01.2014г. предпринимателем допущена реализация мебели, без указания в ней сведений о декларации соответствия, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган её зарегистрировавший, телефон, адрес продавца или поставщика.

В материалы дела представлена товарно-сопроводительная накладная от 10.01.2014г., в которой на наличие декларации о соответствии не указано.

Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014г., актом проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 17.02.2014г. № 100101, подтверждается как событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом ответственности, не основан на нормах действующего административного законодательства. Тот факт, что продукция изначальна была поставлена предпринимателю в отсутствие надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, без указания в ней сведений о наличии декларации о соответствии, не исключает ответственность самого предпринимателя при последующей реализации данного товара с указанными недостатками. О том, что данная продукция (мебель) находилась в принадлежащем предпринимателю мебельном магазине по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1, и была выставлена для реализации, подтверждается собранными по делу вышеназванными доказательствами и по сути предпринимателем не оспаривается.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или предприниматель, реализовавшие продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Для должностных лиц статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С у четом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя и при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, каковым судом расценено отсутствие сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 г. по делу № А53-5195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян