Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А53-28561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28561/2013

24 июня 2014 года                                                                              15АП-8333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Олинова И.А. по доверенности от 15.04.2014, ордер № 362 от 17.06.2014;

от ответчика – представитель Гончаров Д.В. по доверенности от 09.06.2014;

директор Заломнов Я.Ю., решение № 8 от 12.09.2011;.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-28561/2013

по иску ООО "РемСтройМонтаж"

к ответчику - ООО "Спектр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «РемСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности в размере 550416 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124244 руб. 95 коп.

Решением от 01.04.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности. Доказательства признания со стороны ответчика долга или совершения им иных действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок давности подлежит исчислению с 31.12.2010, то есть с установленного срока выполнения работ в соответствии  с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что акт приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2010 направлен и получен ответчиком 16.03.2011. Срок исковой давности, по мнению заявителя,  подлежит определению с момента предъявления требования об исполнении обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2010 между ООО «Спектр» (заказчик) и ООО  «РемСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № О-2 (л.д. 14-15), согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству инженерных сетей на промплощадке РоАЭС Блок № 3, 4 в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 01.04.2010 (при письменном сообщении заказчика о готовности документации), окончание работ - 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 6850000 рублей (п. 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата работы осуществляется в течение 20 дней после подписания акта приемки работ.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2010 (д.д. 25-28) подрядчик предъявил к приемке заказчику работы на сумму 550416 рублей.

С сопроводительным письмом № 006 от 15.03.2011 акт приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2010 направлен ООО «Спектр» и получен обществом 16.03.2011 (л.д. 29).

В письме ООО «Спектр» отказалось от подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2010, со ссылкой на выполнение работ, не предусмотренных договором, предъявлением некоторых видов работ  к оплате повторно.

Письмом № 013 от 13.04.2011 ООО  «РемСтройМонтаж» повторно направило в адрес ООО «Спектр» акт приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2010 для подписания (л.д. 31).

ООО «Спектр» отказалось от подписания спорного акта письмом № 84 от 22.04.2011 (л.д. 36) по тем же основаниям.

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО  «РемСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата работ осуществляется в течение 20 дней после подписания акта приемки работ.

В названном пункте договора не указано, кем из сторон акт должен быть подписан.

Как отмечено выше, работы предъявлены к приемке заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2010. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в акте имеется указание на отказ заказчика от подписания акта. При этом не указано, что отказ от подписания акта зафиксирован в иную дату.

Поскольку обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает в течение 20 дней с даты подписания акта приемки работ, то и срок исковой давности начинает течь с момента истечения установленного договором срока для оплаты, то есть с 22.09.2010.

Не получив в указанный срок оплату за работы, подрядчик должен был узнать о нарушении своих прав.

С настоящим иском ООО  «РемСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 26.12.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок давности подлежит исчислению с 31.12.2010, то есть с установленного срока выполнения работ в соответствии  с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае ООО  «РемСтройМонтаж»  заявлено требование об исполнении заказчиком денежного обязательства – оплаты работ по договору.

Момент возникновения обязанности по оплате работ определен в пункте 4.2 договора - в течение 20 дней после подписания акта приемки работ.

В пункте 3.1 спорного договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2010 (при письменном сообщении заказчика о готовности документации), окончание работ - 31.12.2010.

Таким образом, в пункте 3.1 договора определен срок исполнения иного обязательства, имеющего натуральный характер  – выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что срок действия договора в данном случае не имеет правового значения, так как не является тождественным понятием сроку исполнения обязательств по оплате работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2010 направлен и получен ответчиком 16.03.2011, то есть срок исковой давности подлежит определению с момента предъявления требования об исполнении обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления и получения 16.03.2011 ответчиком акта приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2010 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Срок исковой давности с учетом положений пункта 4.2 договора по заявленным требованиям пропущен ООО  «РемСтройМонтаж», поскольку с учетом порядка оплаты выполненных работ подрядчик о нарушении своих прав узнал 22.09.2010.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-28561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСтройМонтаж" (ОГРН 1066143051336, ИНН 6143063553) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.